Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 10 февраля 2021 года, вынесенного по жалобе на определение ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Байкал 430» ФИО1,

установил:

решением заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО3 от 10 февраля 2021 года отменено определение ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ № от 11 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Байкал 430» (далее ООО «Байкал 430» или Общество) ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Указанное решение обжаловано ФИО1 в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО3 от 10 февраля 2021 года – без изменения.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действуя на основании доверенности, просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, возражения представителя БАЙКАЛ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНГО ОБЩЕСТВО ГРУППЫ КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» (далее БАЙКАЛ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ»), а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, БАЙКАЛ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» является участником ООО «Байкал 430».

03 августа 2020 года БАЙКАЛ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» направило в адрес ООО «Байкал 430» требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Байкал 430» (содержащие следующие вопросы повестки дня: об утверждении годового отчета Общества за 2019 год; об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2019 год; о принятии решения о распределении частной прибыли общества за 2019 год между участниками Общества; о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 и назначении на должность генерального директора Общества ФИО4; об определении лица, которому будет поручено от имени Общества подписать контракт с назначенным на должность новым генеральным директором Общества; об избрании ревизора), которое обществом было получено 07 августа 2020 года.

ООО «Байкал 430» 14 августа 2020 года в ответ на требование от 03 августа 2020 года направило в адрес БАЙКАЛ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» уведомление о том, что вопросы, содержащиеся в требовании, включены в повестку очередного общего собрания участников ООО «Байкал 430» назначенное на 28 августа 2020 года, а в случае если БАЙКАЛ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» настаивает на проведении внеочередного собрания, то проинформировать ООО «Байкал 430» дополнительно.

По указанным фактам БАЙКАЛ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» обратилось с заявлением в Управление Службы по защите потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее Управление), указывая, что ООО «Байкал 430» в установленный законом срок не было принято решение о проведении или об отказе в проведении внеочередного собрания по указанному требованию.

Определением от 11 ноября 2020 года ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ в отношении генерального директора ООО «Байкал 430» ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, отказано за отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент направления БАЙКАЛ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» уведомления о созыве и проведении внеочередного собрания участников ООО «Байкал 430» у БАЙКАЛ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» отсутствовали правовые основания, позволяющие участнику ООО «Байкал 430» самостоятельно созывать внеочередное общее собрание участников ООО «Байкал 430», в связи с неистечением установленного законом срока проведения такого собрания участников общества на дату направления БАЙКАЛ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Байкал 430».

Вышестоящее должностное лицо – заместитель начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ, отменяя решением от 10 февраля 2021 года указанное определение по жалобе БАЙКАЛ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ», и направляя дело на новое рассмотрение, указало, что выводы об отсутствии события административного правонарушения являются немотивированными, а представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поскольку генеральным директором ООО «Байкал 430» в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 03 августа 2020 года не было принято решение о проведении внеочередного общего собрания.

Судья районного суда, принимая оспариваемое решение, признал законными и обоснованными выводы вышестоящего должностного лица.

Оснований не согласиться с вынесенным судьей районного суда решением не имеется, исходя из следующего.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, но и подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Часть 1 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 статьи 35 вышеназванного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

При этом, исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Данные положения Закона является одной из форм осуществления прав участников на управление в обществе и их нарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В своем обращении о нарушении генеральным директором ООО «Байкал 430» ФИО1 требований законодательства РФ, БАЙКАЛ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» было указано, что направленные в адрес ООО «Байкал 430» требования о созыве внеочередного собрания участников общества ФИО1 фактически разрешены не были, а назначенные руководителем ООО «Байкал 430» ФИО1 очередные собрания участников общества не проведены, что является нарушением пункта 2 статьи 35 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу закона, должностное лицо по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о правонарушении, должен принять надлежащие меры к установлению предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельств: события административного правонарушения; лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновности данного лица и т.д.

Все сведения, содержащиеся в сообщении (заявлении), должны быть проверены.

Установление имеющих правовое значение обстоятельств предполагает собирание и оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всех доказательств, что должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Изложенные требования закона нашли отражение в правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года №2315-0, согласно которому принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение. При этом на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

Принимая во внимание изложенное, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении БАЙКАЛ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» сведения позволяли административному органу предположить о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Требования закона в указанной части не были выполнены должностным лицом при принятии в отношении генерального директора ООО «Байкал 430» решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, доводы заявителя в лице БАЙКАЛ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» фактически не были проверены и им не дана надлежащая правовая оценка.

Несоблюдение требований закона о вынесении мотивированного решения (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ) является существенным процессуальным нарушением, поскольку не позволяет всесторонне, полно и правильно разрешить дело.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности принятого вышестоящим должностным лицом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.

Вывод судьи районного суда о наличии полномочий у должностного лица Сибирского главного управления Центрального банка РФ на рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на законе.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и выводов судьи не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено. Судьей районного суда жалоба рассмотрена с соблюдением порядка, установленного статьей 30.6 КоАП РФ, решение вынесено в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2021 года, решение заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 10 февраля 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Байкал 430» ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 — без удовлетворения.

Судья