Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 2 августа 2021 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», юридический адрес: <адрес>, ИНН/КПП ***/***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности холодильного оборудования (конденсаторная установка холодильного оборудования с установленными четырьмя вентиляторами) ООО «Розница К-1» по адресу: <адрес>, сроком на 15 суток,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ определением специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Е.Ю.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» *** от ДД.ММ.ГГ и протоколу измерений шума *** от ДД.ММ.ГГ результаты измерений эквивалентного и максимального уровней звука в ночное время суток в зале квартиры № *** многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при выключенном оборудовании предприятия торговли магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям главы V таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; результаты измерений эквивалентного и максимального уровней звука в ночное время суток в зале квартиры № *** многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при включенном оборудовании предприятия торговли магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям главы V таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: эквивалентный уровень звука – 39 дБА (при ПДУ 30 дБА), максимальный уровень звука – 47 дБА (при ПДУ 45 дБА).

По результатам административного расследования в соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГ постановлением Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю *** производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Розница К-1», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Протоколом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** введен временный запрет деятельности холодильного оборудования (конденсаторная установка холодильного оборудования с установленными четырьмя вентиляторами) предприятия торговли ООО «Розница К-1» по адресу: <адрес>, с установлением срока временного запрета деятельности с ДД.ММ.ГГ<...>

Обществу вынесено предписание Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о необходимости обеспечить эквивалентные и максимальные уровни звука от деятельности конденсаторной установки от холодильного оборудования магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, в жилом помещении дома по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями гл. V таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на территории жилой застройки. Срок исполнения 13 августа 2021 года.

ДД.ММ.ГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Е.Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому при осуществлении административного расследования было обнаружено, что ООО «Розница К-1» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ДД.ММ.ГГ с <...> в магазине «Мария-Ра», деятельность в котором осуществляет юридическое лицо ООО «Розница К-1», по адресу: <адрес> (ТЦ «<...>»), выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к условиям проживания в жилых помещениях, а также к организациям торговли, выразившиеся в том, что со стороны жилого дома по адресу: <адрес>, напротив входа в подъезд (со стороны входа для загрузки продукции в данный магазин) на стене здания ТЦ «<...>» оборудована конденсаторная установка холодильного оборудования с четырьмя вентиляторами, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, общество просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол измерения шума составлен не в день проведения замеров уровня шума, что противоречит нормам действующего законодательства; забор проб проводился после окончания работы магазина (после 23 час. 00 мин.), что исключает возможность произведения замеров при выключенном оборудовании, поскольку взаимодействие с сотрудниками организации не осуществлялось, выводы эксперта основаны на недостоверных данных; видеозаписи не датированы и не позволяют с точностью определить дату и время нахождения сотрудников контролирующего органа на территории объекта ООО «Розница К-1», после 23 час. 00 мин. в магазине была активирована охранная сигнализация, однако на видео зафиксированы покупатели, что свидетельствует о противоречивости представленных доказательств; протокол измерения шума датирован ДД.ММ.ГГ, когда согласно протоколу отбора проб замеров не производилось; инициатива общества присутствовать при проведении замеров шума контролирующим органом была проигнорирована; имеющихся данных недостаточно для оценки соответствия проведенных замеров шумов ГОСТ 23337-2014 «Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», что не позволяет достоверно определить источник исследуемого шума; при назначении административного наказания не учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло срочные имущественные затраты общества на подключение иного оборудования. Кроме того, общество надлежащим образом не было извещено о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследующем постановлением *** от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, что свидетельствует о незаконности возбуждения административного расследования по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие признаков данного административного правонарушения; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оспариваемое правонарушение выявлено в Ленинском районе г. Барнаула.

Изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Санкция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в том числе, наказание юридического лица в виде административного приостановления деятельности, поэтому в соответствии с частями 2-3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению судьями районных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.Как следует из представленных материалов, определением специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Е.Ю.И.ДД.ММ.ГГ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

После возбуждения производства по делу был проведен ряд мероприятий, свидетельствующих о проведении административного расследования, а именно, было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГ; определение о назначении лабораторной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, необходимой для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Должностным лицом проведен осмотр помещений, фасада здания принадлежащих ООО «Розница К-1» по договору субаренды нежилого помещения № *** от ДД.ММ.ГГ с составлением протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ, протокола отбора проб *** от ДД.ММ.ГГ, протокола измерения шума *** от ДД.ММ.ГГ, изготовлены фотоматериалы к протоколу измерения шума. Таким образом, проведено административное расследование по делу о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ постановлением специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю *** производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Розница К-1», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

В части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

В данном случае определение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Розница К-1» не выносилось, административное расследование фактически не проводилось.

Поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Розница К-1» административное расследование не проводилось, местом совершения административного правонарушения является магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>, который относится к территории Ленинского района г. Барнаула, дело об административном правонарушении рассмотрено Центральным районным судом г. Барнаула с нарушением требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 2 августа 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Розница К-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения судье Ленинского районного суда города Барнаула по подсудности.

При установленных по делу обстоятельствах иные доводы жалобы во внимание не принимаются и могут быть учтены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 2 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» направить на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Г.В. Копцева