Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Управлении экономики Администрации города Костромы на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 06 июля 2018 года, которым

производство по жалобе начальника Управления экономики Администрации города Костромы ФИО1 на определение УУП УМВД России по городу Костроме ФИО2 об отказе в возбуждении административного производства по ст.14.37 КоАП РФ от 11 мая 2018 года прекращено

У С Т А Н О В И Л А :

Как следует из материалов дела в ходе планового объезда города 03 апреля 2018 года сотрудниками Управления экономики Администрации города Костромы на заборе у дома 31 по улице Свердлова были выявлены рекламные конструкции, установленные без действующего разрешения.

Данная информация была направлена в Управление МВД РФ по городу Костроме для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ в отношении виновных лиц.

Определением УУП УМВД России по городу Костроме капитаном полиции ФИО2 от 11 мая 2018 года в возбуждении административного производства в отношении неустановленного лица по ст.14.37 КоАП РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения.

Определением судьи от 06 июля 2018 года производство по жалобе начальника Управления экономики Администрации города Костромы ФИО1 на определение УУП УМВД России по городу Костроме ФИО2 об отказе в возбуждении административного производства по ст.14.37 КоАП РФ от 11 мая 2018 года прекращено в связи с тем, что ни управление экономики Администрации города Костромы, ни Администрация города Костромы и их должностные лица в силу КоАП РФ не наделены правом обжалования рассматриваемого определения должностного лица полиции, поскольку не относятся к лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд начальник Управления экономики администрации города Костромы ФИО1 просит все состоявшиеся процессуальные решения отменить, при этом считает, что лицо, разместившее рекламную конструкцию без разрешения причинило имущественный вред Управлению экономики Администрации города Костромы, так как при соблюдении установленного порядка на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с ч.3.2 Порядка размещения рекламных конструкций на территории города Костромы за выдачу соответствующего разрешения уплачивается государственная пошлина, которая Управлением экономики Администрации города Костромы получена не была, т.е. причинен имущественный вред виде убытков, который включает в себя в том числе упущенную выгоду. Считает также, что указанным определением суда нарушается гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

Представители Управления экономики города Костромы, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, оснований для признания обязательным их явки не имеется, в этой связи судьёй принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы и исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в частности, потерпевшим. Иные лица таким правом не наделены.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Прекращая производство по жалобе начальника Управления экономики Администрации города Костромы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП УМВД России по городу Костроме ФИО2 от 11 мая 2018 года судья районного суда исходил из того, что ни управление экономики Администрации города Костромы, ни сама Администрация города Костромы не являются лицами, уполномоченным в силу приведенных норм права обжаловать вышеуказанное определение.

Данный вывод суда является правильным, так как вопреки утверждению заявителя, направленные в УМВД России по городу Костроме материалы, не содержат каких-либо сведений о том, что указным лицам причинен какой - либо вред, из предусмотренных ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, а также сведения о размере причинного вреда.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав заявителя не допущено, суд верно указал в своем определении о том, что Управление экономики Администрации города Костромы имеет право обратиться к прокурору, который правомочен внести протест на принятое УУП УМВД России по городу Костроме определение об отказе в возбуждении административного производства.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с мотивами, по которым было прекращено производство по жалобе начальника Управления экономики Администрации города Костромы ФИО1 на определение должностного лица, не имеется.

Так как статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность как юридических, так и физических лиц, рассмотрение жалобы судом общей юрисдикции закону не противоречит.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных актов допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 06 июля 2018 года, которым производство по жалобе начальника Управления экономики Администрации города Костромы ФИО1 на определение УУП УМВД России по городу Костроме ФИО2 об отказе в возбуждении административного производства по ст.14.37 КоАП РФ от 11 мая 2018 года прекращено - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.