Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении №*** от 28 октября 2015 года, вынесенное старшим контролером ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 28 октября 2015 года, вынесенным старшим контролером Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (КоАП г.Москвы) и ему назначено административное наказание в виде ***.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица в Бутырский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывает, что судьей при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, нарушено право на справедливое рассмотрение дела, не были установлены все обстоятельства по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения, т.к. у него был на руках проездной билет «Тройка» на котором имелись денежные средства, но который оснащен системой «задержкой прохода».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N 797-ПП пассажирам запрещается проезжать в трамвае, троллейбусе, автобусе без оплаты проезда.

В соответствии с п. 7.2. указанных Правил не оплатившим проезд считается пассажир: проезжающий без проездного билета, проезжающий по документам, на основании которых предоставляется право бесплатного или на неполную оплату проезда, выданным другому лицу, проезжающий по билету, приобретенному за неполную оплату проезда без документа, дающего такое право (кроме учащихся средних общеобразовательных школ), проезжающий по билету, не прошедшему погашение устройством контроля на подвижном составе, оборудованном АСКП.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах), а именно: 28 октября 2015 года в 17 часов 10 минут по адресу *** ФИО1 совершил проезд без проездного билета, тем самым нарушил п. 6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования, ответственность за нарушение которого предусмотрена по ч. 1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007г. "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы).

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтвержден представленными в материалы доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями старшего контролера ***, опрошенной в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 10.1 КоАП г.Москвы, т.к. объективной стороной состава правонарушения, является безбилетный проезд в городском общественном транспорте.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Имеющимся в деле доказательствам, судьей районного суда дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт проезда ФИО1 в общественном транспорте без погашения устройством контроля на подвижном составе, оборудованном АСКП проездного билета, заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах довод жалобы на то, что ФИО1, имел проездной билет «Тройка», по которому пропустил вперед жену и при попытке прохода его карта не сработала из-за «системы задержки прохода» не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нарушено право на справедливое рассмотрение дела являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы на малозначительность вмененного административного правонарушения, не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение ФИО1 обязанности по оплате услуг за проезд в общественном транспорте, является грубым нарушением Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г.Москве, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 10.1 КоАП г.Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

В решении судьи неверно указан номер постановления должностного лица, на которое подана жалоба, указан №0178887 вместо ААА№0745577. Данная ошибка признается технической опиской и подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года изменить, указать в мотивировочной и резолютивной части решения номер постановления должностного лица ***.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №*** от 28 октября 2015 года, вынесенное старшим контролером ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» и решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова