Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления Астраханского УФАС России на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением руководителя Управления Астраханского УФАС России от 03 июля 2017 года член аукционной комиссии государственного заказчика Государственного учреждения Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 05 сентября 2017 года постановление руководителя Управления Астраханского УФАС России от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе руководитель Астраханского УФАС России просит отменить решение Кировского районного суда г.Астрахани от 05 сентября 2017 года, оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, судом не принято во внимание, что принимая решение об участии в аукционе, участник должен указывать конкретные сведения о свойствах и характеристиках предлагаемых им материалов. Заявка участника закупки под номером 2 должна была быть признана несоответствующей аукционной документации. Признание заявки участника закупки под номером 2 соответствующей аукционной документации является нарушением положений Закона о контрактной системе.

Представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Егорову С.Ю., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

19 августа 2016 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок Государственным учреждением Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об этом аукционе (с изменениями от 25 августа 2016 года) на право заключения контракта на выполнение работ по обеспечению инвалидов в 2016 году сложной ортопедической обувью.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Аналогичное требование заказчиком продублировано в пункте 3.2.2 Раздела 3 «Подготовка заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» аукционной документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13 сентября 2016 года на участие в аукционе подано 2 заявки, зарегистрированные под номерами 1 и 2. Участнику закупки, заявка которого зарегистрирована под номером 1, отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Участник закупки, заявка которого зарегистрирована под номером 2, допущен к участию в электронном аукционе.

Комиссия Астраханского УФАС в ходе проведения проверки пришла к выводу, что первая часть заявки участника закупки под номером «2» не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией (пункт 3.2.2 Раздела 3 «Подготовка заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению») и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с неуказанием некоторых конкретных показателей предлагаемого товара. Так, при описании характеристик подошвы для низа обуви ортопедической сложной без утепленной подкладки участник закупки в заявке под номером «2» указал неконкретную характеристику подошвы такой обуви, использовав при описании указанного товара слово «или», а именно: из кожи или пластин резиновых пористых с накладкой из пластины профилактической или без нее. Аналогичная ситуация обстоит при описании данным участником следующих деталей вышеуказанной обуви: каблука (низкий или средний); берца (наружный или внутренний; круговой или задний жесткий) и т.д.

Принимая решение об участии в аукционе, участник должен указывать конкретные сведения о свойствах и характеристиках предлагаемых им материалов (товаров).

По мнению антимонопольного органа на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе заявка участника закупки под номером «2» должна была быть признана аукционной комиссией Заказчика несоответствующей требованиям аукционной документации. Действия аукционной комиссии, в том числе ФИО1, выразившиеся в допуске вышеназванного участника закупки к участию в электронном аукционе при рассмотрении первых частей заявок содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Районный суд не согласился с выводами должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению.

Сложная ортопедическая обувь - это обувь, предназначенная для людей с выраженными нарушениями статодинамической функции.

ГОСТом для ортопедической обуви (Р 54407-2011) предусмотрено, что обувь в соответствии с ее функциональным назначением должна включать одну или несколько специальных ортопедических деталей (жесткие, мягкие, металлические, межстелечный слой, каблук и/или подошву особой формы, искусственный носок, искусственный передний отдел, искусственную стопу). При этом, сложная ортопедическая обувь должна быть только с индивидуальными параметрами изготовления.

Разрешая жалобу по существу, суд пришел к выводу, что установление в техническом задании требований к изготавливаемой ортопедической обуви обусловлено потребностями заказчика и является обоснованным, поскольку осуществление закупки направлено на обеспечение нужд инвалидов. Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным районный суд правильно указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что признание заявки участника закупки под номером 2 соответствующей аукционной документации является нарушением положений Закона о контрактной системе, необоснованны и не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом учтено, что в рассмотренном деле указание заказчиком на необходимость описания деталей обуви обусловлено спецификой назначения указанного товара.

Согласно пояснениям защитника ФИО1 – Егоровой С.Ю., в настоящее время контракт заключен, сложная ортопедическая обувь изготавливается, инвалиды обеспечиваются данной обувью с учетом индивидуальных особенностей их стопы.

С учетом вышеизложенного, аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно приняла решение о признании заявки № 2 соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева