Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора г. Моршанска В.А. Колдашова на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «Моршанские строительные материалы и работы» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 290 по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года заместителя начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Моршанские строительные материалы и работы» ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурором города Моршанск на постановление Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области подан протест а районный суд.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

В своей жалобе в Тамбовский областной суд исполняющий обязанности прокурора г. Моршанска В.А. Колдашов просит отменить решение судьи, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что отказывая в удовлетворении протеста, суд исходил из того, что лицензией определены сроки согласования плана развития горных работ до 15 декабря ежегодно, в результате чего пришёл к неправильному выводу, что срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня, следующего за последним днем периода, предусмотренного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 16.12.2016 г. Указывает, что датой совершения правонарушения следует считать 2 мая 2017 года (день начала работы по добыче суглинков) в отсутствие согласованного плана развития горных работ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в указанной сфере истекает 2.07.2017 года. Таким образом, полагает, что на момент вынесения Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области постановления от 22.06.2017 года о прекращении производства по делу № 290 срок привлечения к ответственности не истек.

В возражениях исполняющий обязанности начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО2 просит оставить решение судьи без изменения, прокурорский протест – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городским судом не соблюдены.

В силу ч.2 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой города Моршанска 15.05.2017 г. в 15 часов проверки соблюдения законодательства о недропользовании установлено, что ООО «Моршанские строительные материалы и работы» имеет лицензию на право пользования недрами ТМБ 56108 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добычу суглинков на участке Моршанского 1-го месторождения.

Участок недр расположен в 0,5 к западу от г.Моршанска Тамбовской области, имеется горноотводный акт № 1 от 8.07.2003 г. Лицензия ТМБ 56108 ТЭ выдана управлением по охране окружающей среды и природопользованию в Тамбовской области 4.02.2003г., срок окончания действия лицензии - до 1.07.2012 г. с изменениями от 15.06.2009 г., 20.06.2012 г.

Согласно разделу 6 Лицензии ТМБ 56108 ТЭ от 4.02.2003 г. предусмотрено, что одной из обязанностей недропользователя является соблюдение требований Закона РФ «О недрах».

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ.

В силу пунктов 50, 51 и 54 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 №71, недропользователь обязан ежегодно согласовывать планы развития горных работ с органами Госгортехнадзора России.

Порядок согласования годовых планов развития горных работ установлен в Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.11.1999 г. №85.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность недропользователей ежегодно согласовывать планы развития горных работ с органами Госгортехнадзора России в период с 1 сентября и не позднее 15 декабря года, предшествующего планируемому.

Пунктом 30 Инструкции № 85, пунктом 54 Правил охраны недр не допускается производство горных работ без согласованного с территориальными органами Госгортехнадзора России годового плана.

Как показала прокурорская проверка, в нарушение условий, предусмотренных лицензией, должностными лицами ООО «Моршанские строительные материалы и работы» работы по добычи суглинков на участке, расположенном в 0,5 к западу от ***, были начаты 2 мая 2017 года, в отсутствие согласованного плана развития горных работ (журнал учета доставки сырья).

Следовательно, датой совершения правонарушения считается 2 мая 2017 г.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в указанной сфере составляет 2 месяца и истекает 2.07.2017 года.

Таким образом, на момент вынесения Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области постановления от 22.06.2017 года о прекращении производства по делу № 290 срок привлечения к ответственности не истек.

Отказывая в удовлетворении протеста суд исходил из того, что лицензией определены сроки согласования плана развития горных работ до 15 декабря ежегодно.

В результате судья пришел к ошибочному выводу, что срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня, следующего за последним днем периода, предусмотренного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 16.12.2016 г.

При вынесении решения судья не принял во внимание факт того, что нарушения положений Инструкции и Правил, в части определяющие сроки согласования планов развития горных работ и устанавливающие запрет на осуществление работ в отсутствие согласованного плана развития горных работ являются также нарушением требований Закона Российской Федерации о 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», вытекающим из ст.22 данного закона.

Следовательно, условия, закрепленные в п.6.1 лицензии по соблюдению требований закона «О недрах» является обязанностью недропользователя.

При изложенных обстоятельствах обжалованные постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.

Часть 4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, имели место 02 мая 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о соблюдении лицом законодательства о недропользовании после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП

р е ш и л :

Постановление № 290 по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года заместителя начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО2, решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Моршанские строительные материалы и работы» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Моршанские строительные материалы и работы» ФИО1 прекратить.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова