Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Дегтяревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица - Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида № 2 ФИО1 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида № 2,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Р.В.Е. от 04 декабря 2014 года Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида № 2 (далее - МАДОУ ДС комбинированного вида № 2) признано виновным в совершении административных правонарушении, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 марта 2015 года постановление должностного лица изменено в части назначения административного наказания, путем снижения его размера до 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе представитель юридического лица - МАДОУ ДС комбинированного вида № 2 ФИО1 в обосновании доводов указывает на принятие всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений, в большей степени все нарушения устранены, за исключением тех, которые требуют значительных финансовых вложений, и приходит к выводу о завышении меры ответственности за вмененные правонарушения. Полагает о том, что достаточных доказательств наличия у юридического лица возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, судом недостаточно исследованы доказательства, не учтены смягчающие вину обстоятельства. Полагает о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской

[

Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - Главного Управления МЧС России по Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, судья областного суда приходит к следующими выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья городского суда выполнил указанные требования закона.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным

и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административное наказание.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Материалами дела установлено, что 25 ноября 2014 года в 11 часов 00 минут при эксплуатации здания и помещения МАДОУ ДС комбинированного вида №2, расположенного по адресу: <...> выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности:

- на двери складного помещения (№ 3 по тех паспорту, 1-й этаж) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона « Технический регламент о требованиях ПБ», данное помещение подлежит категорированию в соответствии с СП 12.13130;

- покрытие пола кладовой (№ 3 по тех паспорту, 1-й этаж) выполнено декоративно-отделочными материалами (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2);

- дверь помещения пищеблока (кухни) (№ 14 по тех паспорту, 1-й этаж) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (проект автоматической пожарной сигнализации);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (Проект на систему оповещение и управления эвакуацией людей при пожаре);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установку и системы противопожарной защиты объекта (акт контрольного опробования, испытания и проверки работоспособности оборудования АПС и СОУЭ);

- декларация пожарной безопасности не соответствует Приказу МЧС России от 24 февраля 2009 года № 91 (декларация за № 75412000-00140-0811 от 22 апреля 2010 года);

- ответственный за пожарную безопасность (приказ № 8-2 от 25 января 2014 года) ФИО3 не прошла обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства (удостоверение о прохождении ПТМ отсутствует, последнее обучение ПТМ проходила 02 июня 2011 года удостоверение № 64);

За вышеперечисленные правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не проводятся ежеквартальные проверки огнетушителей (в журнале учета наличия осмотра и сроков перезарядки первичных средств пожаротушения отсутствуют записи об их проведении, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, выявлены нарушения:

- групповая ячейка младшей группы (№ 17 по тех.паспорту, 1 этаж) имеет один эвакуационный выход вместо двух необходимых согласно нормативных требований;

- в полу на пути эвакуации младшей группы, из спальной (№ 18 по тех.паспорту, 1 этаж) в игровую (№ 17 по тех.паспорту, 1 этаж) имеется перепад высоты 0,09 м (разница в уровне плоскости полов);

- групповая ячейка старшей группы (№ 4 по тех.паспорту, 1 этаж) имеет один эвакуационный выход вместо двух необходимых согласно нормативных требований;

- в полу на пути эвакуации в тамбур (№ 1 по тех.паспорту, 1 этаж перед дверью эвакуационного выхода) имеется перепад высоты 0,06 м (разница в уровне плоскости полов).

За вышеперечисленные правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, должностное лицо и судья пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

-1ч я

Обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 204 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о принятии всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений, не могу повлечь отмены принятых актов, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место быть.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на то, что большей степени все нарушения устранены, за исключением тех, которые требуют значительных финансовых вложений, не свидетельствует о невозможности применения мер ответственности к юридическому лицу. Вина лица определяется в каждом конкретном случае, исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Мотивированное обоснование доводам жалобы заявителя об отсутствии финансирования, отражено в решении судьи, основания для переоценки, которой у судьи областного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 вышеуказанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья городского суд, оценив собранные административным органом доказательства, обоснованно пришли к выводу, что юридическим лицом не

были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и МАДОУ ДС комбинированного вида № 2 не представлено доказательств отсутствия у юридического лица возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы жалобы о малозначительности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы о завышении меры ответственности за вмененные правонарушения, является субъективным мнением автора жалобы, и не основаны на законе.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона рублей;

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 той же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного

наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении юридическом лицу административного наказания судьей городского суда были верно применены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Златоустовский городского суда Челябинской области от 06 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения -детский сад комбинированного вида № 2 оставить без изменения, жалобу представителя МАДОУ ДС комбинированного вида № 2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: