Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Л.Н. Галаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2014 г., которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 06.03.2014 в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 06.03.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении указано, в 2012-2013 г.г. ЗАО «НОЭМА», взимало с ООО «Дорадо», присоединенного к сетям ЗАО «НОЭМА», плату за услугу по передаче (перетоку) электроэнергии без утверждения соответствующего тарифа в Департаменте по тарифам Новосибирской области, что не соответствует установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования, является злоупотреблением ЗАО «НОЭМА» своим доминирующим положением на рынке соответствующих услуг.

Действия генерального директора ЗАО «НОЭМА» - ФИО1 квалифицированы заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области в соответствии с ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласно должностное лицо, вынесшее постановление.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ изложена просьба об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2014 г.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами судьи районного суда о том, что ООО «Дорадо», в рамках настоящего дела является потерпевшим по смыслу ст. 25.2 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

Согласно п.10. ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «НОЭМА» владеет объектами электросетевого хозяйства и является субъектом рынка по передаче электрической энергии.

01.09.2012 между ЗАО «НОЭМА» и ООО «Дорадо» заключен договор об оплате эксплуатационных расходов. В соответствии сданным договором осуществлялась оплата эксплуатационных расходов, а также коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, согласно приборам учета.

В УФАС России по Новосибирской области обратилось ООО «Дорадо» с жалобой на действия ЗАО «НОЭМА».

В результате рассмотрения жалобы ООО «Дорадо», комиссия УФАС России по Новосибирской области пришла к выводу, что ЗАО «НОЭМА» занимает доминирующее положение по оказанию передачи электрической энергии конечным потребителям через принадлежащие ему сети и обществом нарушены требования п.10 ч.1 ст.10. Федерального закона от 26.07.2006 N 135- "О защите конкуренции".

В соответствии с ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с указанными выше обстоятельствами УФАС России по Новосибирской области в отношении ЗАО «НОЭМА» возбуждено дело об административном правонарушении предусмотрено ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в результате рассмотрения которого в отношении ФИО1 вынесено постановление от 06.03.2014.

Разрешая жалобу ФИО1 судья Железнодорожного районного суда исходил из того, что должностным лицом антимонопольного органа, в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении не было привлечено к участию в качестве потерпевшего ООО «Дорадо», чем были нарушены права и законные интересы общества.

Судья пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, чтобы установить лицо, которому административным правонарушением мог быть причинен вред, следует исходить, в том числе, из объекта посягательства, на защиту которого, направлены положения той или иной статьи, предусмотренной Особенной частью КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами, являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности. Таким образом, положения указанной статьи направлены на защиту установленных государством мер по обеспечению единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из материалов дела усматривается, что объективную сторону, вменяемого ФИО1 деяния образует применение в деятельности ЗАО «НОЭМА» тарифов, не утвержденных в Департаменте по тарифам Новосибирской области.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда о том, что совершенным ФИО1 ООО «Дорадо» причинен имущественный вред, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, ООО «Дорадо» не может быть признано потерпевшим в рамках настоящего дела об административном правонарушении, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 25.2 КоАП РФ. Вопросы, связанные с защитой нарушенных незаконными действиями ЗАО «НОЭМА» прав и законных интересов ООО «Дорадо» подлежат разрешению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного суда г. Новосибирска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом того, что жалоба ФИО1 судьей районного суда по существу не рассмотрена, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом особенностей предусмотренных для административных правонарушений предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2014 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области – удовлетворить.

Судья