Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.08.2014, которым ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы;

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключены выводы о том, что 28.12.2013 в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., принадлежащий ФИО1, совершил столкновение со стоящим автомобилем ..., принадлежащий Б.

установочная часть определения изложена в следующее редакции: 28.12.2013 в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ..., принадлежащего Б.

установила:

28.12.2013 в 23 часа 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1 и стоящего автомобиля ... принадлежащего Б.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29.12.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил определение должностного лица отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на непричастность к дорожно-транспортному происшествию и незаконность рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 в 23 часа 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1 и стоящего автомобиля ..., принадлежащего Б.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в определении указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., совершил столкновение со стоящим автомобилем ...

Решением судьи городского суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, установочная часть определения изложена в новой редакции.

Факт управления ФИО1 автомобилем ... достоверно установлен должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы, он не содержит в себе каких-либо выводов о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем не подлежит исключению из оспариваемого решения.

Доводы о неизвещении ФИО1 о рассмотрении жалобы судьей городского суда опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено на 27.08.2014 на 10 часов 00 минут, судебная повестка была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в жалобе заявителем, вернулась в суд 16.08.2014 с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 15).

При таких обстоятельствах судья Вологодского городского суда законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Таким образом, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.08.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.08.2014 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева