Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием заявителя жалобы К., защитников открытого акционерного общества «Название» Ш1., Ш2., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2013 года жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Название»,

установил:

11 апреля 2013 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. по результатам проведения выездной внеплановой проверки в отношении открытого акционерного общества «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому в период с 01 апреля 2013 года по 10 апреля 2013 года в ходе выездной внеплановой проверки ОАО «Название» выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- технологические процессы и работа оборудования в цехе производства кальцинированной соды осуществляется с неработающими вентиляционными установками (с декабря 2012 года). Находится в ремонте оборудование вентустановок ПУ 1,2,3,4,5,6,7, ВУ 6 в отделении АБДСКБ № 2, а именно: - ПУ2: сеть воздуховодов полностью непригодна; - ПУЗ: отсутствие калорифера, частичная непригодность воздуховодов; - ПУ4: отсутствие калорифера, непригодность воздуховодов; - ПУ5: отсутствие калорифера, частичная непригодность воздуховодов; - ПУ5: отсутствие калорифера, частичная непригодность воздуховодов; - ПУ6: частичная непригодность воздуховодов; - ВУ6: сеть воздуховодов полностью непригодна, что является нарушением требований установленных пунктом 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 05.05.2003 № 29, подпунктом г пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2012 № 992; части 2 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- технологические процессы и работы оборудования в отделении АБДСКБ № 2 осуществляются с нарушением проектной части «НИОХИМ» отдел сантехнический, расширение и реконструкция производства кальцинированной соды. Цех абсорбции и карбонизации. 1971 г. (чертежи ОВ-1.2,3): - полностью отсутствует аварийная вентиляция АВ 1-32, АВ 33-40, данная аварийная вентиляция служит для удаления воздуха с аммиаком из отделения абсорбции в аварийных ситуациях, тем самым в процессе эксплуатации возникает угроза наступления несчастных случаев, отравлений и аварийных ситуаций, что является нарушением требований, установленных пунктом 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 года № 61-А, пунктами 2.4, 2.5, 8.1, 8.2 общих правил взрывобезопасности для взрывопожаробезопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 года № 29, подпунктом г пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2012 № 992; части 2 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

11 апреля 2013 года дело направлено для рассмотрения в Березниковский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Название» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. поставлен вопрос об отмене постановления судьи городского суда со ссылкой на доказательства, подтверждающие вину юридического лица, отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы К. доводы, изложенные в жалобе поддержала, дала пояснения в пределах доводов жалобы, просила постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

Защитники открытого акционерного общества «Название» Ш1., Ш2. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судьи городского суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит решение судьи городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, судья Березниковского городского суда Пермского края исходил из того, что выездная внеплановая проверка юридического лица проведена с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 20.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проведена без привлечения экспертов, пробы окружающей среды и объектов производственной среды для исследований, испытаний, измерений не отбирались, соответствующие протоколы или заключения экспертиз не отбирались. При этом судья сделал ссылку на ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», указав, что для оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, экспертиза промышленной безопасности является обязательной. Судья городского суда пришел к выводу о том, что вина ОАО «Название» не доказана, вывод должностного лица о серьезном нарушении состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте объективными данными не подтверждается, результаты такой проверки не могут являться доказательствами виновности юридического лица.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 20.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Делая вывод о недоказанности вины ОАО «Название» в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, судья городского суда не учел, что ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ от 20.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, к которым указанное судьёй нарушение не относится.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что обязанность соблюдения предусмотренных в данной норме требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Таким образом, судье городского суда при рассмотрении дела следовало установить, имеют ли место: нарушение ОАО «Название» требований промышленной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении от 11 апреля 2013 года, вина юридического лица, содержится ни в действиях юридического лица состав вменённого должностным лицом административного правонарушения.

Между тем при рассмотрении дела судьёй городского суда не выяснены обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, не дана оценка доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в то же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Л.Е. Хрусталева