Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июня 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вятскополянского района и г. Вятские Поляны по пожарному надзору № № от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вятскополянского района и г. Вятские Поляны по пожарному надзору ФИО2 № № от 09.04.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.06.2014 года постановление заместителя главного государственного инспектора Вятскополянского района по пожарному надзору ФИО2 № № от 09.04.2014 года изменено: из объема допущенных ФИО1 нарушений исключено нарушение пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 года № 1052, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение Вятскополянского районного суда от 17.06.2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что отгороженные противопожарные перегородки, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 1052 от 22.12.2009 года, установить технически невозможно в киоске общей площадью <данные изъяты>. Киоск в г. Сосновка закрыт с <дата>. Киоски оборудованы козырьками, которые защищают от солнечного света и попадание прямых солнечных лучей исключено. Кроме того, указал, что торговлю пиротехническими изделиями осуществляет <дата>, когда солнечные лучи отсутствуют. На момент вынесения постановления, торговля в киосках по адресу: <адрес> не осуществлялась, то есть нарушений не имелось, однако данное обстоятельство не было учтено судом.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости отъезда в г. Казань, в связи с запланированными там мероприятиями.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено, указанные в заявлении обстоятельства не являются уважительной причиной неявки в судебное заседание заявителя, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.Нахожу возможным рассмотретьжалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.06.2014 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № от 21.12.1994 года 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 года за № 1052 реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

В соответствии с подпунктом«ж» пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 года за № 1052 пиротехнические изделия на объектах торговли в ночное (нерабочее время) время должны храниться в помещениях, отгороженных противопожарными перегородками.

Согласно пункту 132 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пиротехнические изделия в ночное (нерабочее время) время на объекте торговли хранятся в металлически шкафах.

Как следует из представленных материалов дела, <дата> была проведена проверка торговых павильонов осуществляющих торговлю пиротехническими изделиями по адресам: <адрес>.

В ходе проверки быливыявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

В нарушение пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 года № 1052 розничная торговля пиротехническими изделиями осуществляется индивидуальным предпринимателем, в отношении которого сведения об этом виде экономической деятельности отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В нарушение подпункта «ж» пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 года № 1052, в киоске по адресу: <адрес>, пиротехнические изделия в ночное время хранятся на объекте торговли в помещении, не отгороженном противопожарными перегородками. Хранение пиротехнических изделий осуществляется в киоске на стеллажах и витрине.

В нарушение пункта 132 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пиротехнические изделия в киоске по адресу: <адрес>, в ночное время на объекте торговли хранятся не в металлических шкафах, а на витрине и стеллажах.

В нарушение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 года № 1052, в киоске по адресу: <адрес> не обеспечено исключение попадания прямых солнечных лучей на пиротехнические изделия, находящиеся на наружной стеклянной витрине киоска.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от <дата> № №, актом проверки от <дата>, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № № от <дата>, протоколом об административном правонарушении № № от <дата>, постановлением № № о назначении административного наказания от <дата>, фототаблицами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пожарной безопасности.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно представленной им выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей имеет право на осуществление видов экономической деятельности, предусмотренных общим пунктом 52.48.3, следовательно, он имеет право на осуществление деятельности по розничной торговле пиротехническими изделиям. Нарушение, предусмотренное пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 года за № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» обоснованно исключено судом из объема нарушений, указанных в обжалуемом постановлении.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 торговлю пиротехническими изделиями осуществляет <дата>, когда солнечные лучи отсутствуют, отклоняются как несостоятельные. Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 года за № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадания на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. Согласно пункту 1 указанного Постановления, требования определяют противопожарный режим, обязательный для соблюдения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями (далее - организации), их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (далее - граждане), в целях обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, тот факт, что торговля пиротехническими изделиями осуществляется заявителем сезонно не освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности. Требования, содержащиеся в вышеприведенных актах, подлежат обязательному соблюдению и применению, в связи с чем доводы жалобы в данной части не состоятельны.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица и суда, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Вятскополянского района и г. Вятские Поляны по пожарному надзору № № от 09 апреля 2014 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июня 2014 года - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Опалев