Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Нефтекумского городского округа Ставропольского края ФИО1 на решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края,

установил:

Постановлением № 26025/21/58022 начальника Нефтекумского районного отделения судебных приставов УФССП по СК – старшего судебного пристава ФИО2 от 16.03.2021 Администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее – постановление от 16.03.2021).

Решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21.04.2021 постановление от 16.03.2021 оставлено без изменения, жалоба Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края – без удовлетворения (далее – решение судьи от 21.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, глава Нефтекумского городского округа Ставропольского края ФИО1 считает постановление должностного лица от 16.03.2021 и решение судьи от 21.04.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что в действиях Администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация) отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 17.14 КоАП РФ.

Так, по утверждению заявителя, судьёй районного суда не приняты во внимание следующие обстоятельства. Требование об исполнении решения судьи от 04.03.2021 № 26025/21/49446 получено Администрацией лишь 04.03.2021. При этом в данном требовании неверно указано наименование юридического лица – должника - Муниципальное унитарное предприятие «Санитарная очистка и благоустройство» МО г. Нефтекумска, вместо правильного, указанного в ЕГРЮЛ - Муниципальное унитарное предприятие «Санитарная очистка и благоустройство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – Предприятие).

Таким образом, полагает, что судебными приставами исполнительное производство изначально возбуждено в нарушение установленных норм.

Также отмечает тот факт, что 05.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Администрации было предъявлено требование № 26075/21/49448 от 05.03.2021 по тем же основаниям и исполнительному производству, но с исправленным наименованием юридического лица. При этом ранее направленное в адрес привлекаемого лица требование от 04.03.2021 не отозвано, а просто заменено на требование от 05.03.2021, с чем заявитель не согласен.

Ссылаясь на нормы ст. 56, п. 6 ст. 64, ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указывает, что Администрация не отвечает по долгам Предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и банкротством муниципального унитарного предприятия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 301-ЭС17-19654), а в данном случае такая связь отсутствует.

Заявитель не согласен с выводом судьи районного суда о том, что в связи с неплатежеспособностью Предприятия субсидиарную ответственность по долгам последнего несёт Администрация. Полагает, что суд неправомочен в рамках дела об административном правонарушении устанавливать факт наличия или отсутствия причинно-следственной связи между неплатежеспособностью Предприятия и действиями (бездействием) его учредителя – Администрации. Данный факт может быть установлен арбитражным судом в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, полагает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства.

Просит постановление от 16.03.2021 и решение судьи от 21.04.2021 отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства ФИО1 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации Нефтекумского городского округа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от 50000 рублей до 100000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, судебным-приставом исполнителем Нефтекумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3 составлено требование № 26025/21/49448 от 05.03.2021, адресованное главе Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края по адресу: <...> (далее – требование от 05.03.2021), которое 05.03.2021 вручено Администрации согласно штампу Администрации вх. № 2087 (л.д. 115).

Из содержания требования от 05.03.2021 следует, что на основании исполнительных документов (исполнительных листов, судебных приказов), выданных судами на основании судебных актов о взыскании денежных средств в пользу взыскателей <…> Н.В., <…> И.В., <…> А.М., <…> Т.М., <…> В.А., <…> Г.П., <…> Т.И., СПАО «Ингосстрах», возбуждены исполнительные производства №№ 483 9/21/26025-ИП, 4840/21/26025-ИП, 4841/21/26025-ИП, 4842/21/26025-ИП, 4843/21/26025-ИП, 4844/21/26025-ИП, 8629/20/26025-ИП, 27622/19/26025-ИП, на общую сумму 170281,64 рублей, в отношении должника - муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка и благоустройство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель требует «в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда».

16.03.2021 судебным-приставом исполнителем ФИО4 составлены: акт об обнаружении правонарушения (далее – акт от 16.03.2021) (л.д. 53-54) и протокол № 1844/21/26025-АП об административном правонарушении в отношении Администрации (далее – протокол от 16.03.2021) (л.д. 89-90), из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 главе Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края 05.03.2021 было вручено требование об исполнении Администрацией решения суда в 10-дневный срок со дня получения требования, которое не было исполнено, а именно в указанный в требовании срок Администрацией не предоставлена судебному приставу-исполнителю информация об исполнении решения суда в полном объеме, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

По смыслу содержания протокола от 16.03.2021 Администрация является должником по решению суда (руководитель должника-организации <…> Д.Н.), поскольку с 2018 года Нефтекумский городской округ является собственником имущества МУП «Санитарная очистка и благоустройство НГО СК» (в соответствии с Уставом), однако денежные средства для погашения задолженности у Предприятия отсутствуют.

В этот же день, 16.03.2021, начальником Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю – старшим судебным приставом
ФИО2 вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 55).

В постановлении от 16.03.2021 указано, что юридическое лицо – Администрация допустила «нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ».

Оставляя без изменения постановление от 16.03.2021, судья районного суда счёл обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюденной и вину указанного юридического лица в нарушении норм законодательства об исполнительном производстве доказанной.

Постановление от 16.03.2021 и решение судьи от 21.04.2021 являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене по нижеследующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 3 ст. 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Отраженное в протоколе место совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нём делается соответствующая запись (ч. 5
ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и выясняются причины их неявки.

Таким образом, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела по существу должны быть своевременными и реально обеспечивающими возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, прибыть в административный орган и воспользоваться всеми правами, предусмотренными административным законодательством.

Однако вышеуказанные процессуальные требования нельзя считать соблюденным административным органом, ввиду нижеследующего.

Так, из материалов дела видно, что 16.03.2021 должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Администрации и вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности.

Доказательства присутствия при выполнении должностными лицами названных процессуальных действий законного представителя (защитника) привлекаемого юридического лица материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства извещения Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Также в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства вручения или отправки копии протокола об административном правонарушении Администрации в порядке и сроки, предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, Администрация в рамках настоящего дела была лишена возможности воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Однако указанные существенные нарушения процедуры привлечения Администрации к административной ответственности по настоящему делу оставлены судьей районного суда без внимания и должной правовой оценки.

Кроме того, в силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении).

В протоколе от 16.03.2021 и в постановлении от 16.03.2021 не содержатся ссылки на нормы закона и других правовых актов, нарушение которых вменяется Администрации, не описано должным образом событие административного правонарушения, вменяемого Администрации (не конкретизировано время, место, существо и обстоятельства совершения). Событие административного правонарушения, описанное в постановлении от 16.03.2021, не совпадает с событием, описанным протоколе от 16.03.2021, в связи с чем данный акт не может быть признан мотивированным.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, образует действие (бездействие) привлекаемого лица, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судье районного суда надлежало выяснить юридически значимые обстоятельства: какое конкретно требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 не исполнила Администрация, и является ли данное требование законным.

В жалобе на постановление от 16.03.2021 глава Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края настаивал на том, что административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ к учредителю (собственнику имущества) юридического лица – должника по исполнительным документам (производствам) не применяется, в рассматриваемом случае Администрация не является субъектом административной ответственности по данной норме.

Отклоняя данные доводы, судья районного суда исходил из того, что, согласно действующей редакции Устава МУП «Санитарная очистка и благоустройство» НГО СК, данное предприятие является коммерческой организацией, за которой учредителем закреплено имущество, собственником которого является учредитель – Нефтекумский городской округ Ставропольского края, полномочия которого осуществляет Администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края. При этом учредитель не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случая, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества, в этом случае на учредителя при недостаточности имущества Предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункты 1.2, 1.3, 1.7 Устава). Принадлежность имущества муниципального унитарного предприятия на праве собственности муниципальному образованию предусмотрена Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на сообщение Администрации от 25.02.2021 № 289 о том, что к производству Арбитражного суда Ставропольского края принято заявление МИФНС № 6 по Ставропольскому краю о несостоятельности (банкротстве) «Санитарная очистка и благоустройство» НГО СК, судья районного суда признал установленным, что основной должник – Предприятие неплатежеспособен и пришел к выводам о том, что ответственность по долгам последнего должен нести его учредитель – собственник его имущества, полномочия которого осуществляет Администрация.

Ссылаясь на ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, а также признав установленным, что требование было предъявлено судебным приставом-исполнителем 05.04.2021 к субсидиарному должнику – Администрации, но доказательств его исполнения в материалы дела не представлено, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт неисполнения Администрацией законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок нашел свое подтверждение, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя № 26025/21/58022 от 16.03.2021 является законным и обоснованным.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие)

Виды исполнительных действий, которые пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11 ч. 1).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (ч. 2
ст. 50 Закона № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3
ст. 6 Закона N 229-ФЗ).

В частности, должник, нарушивший законодательство об исполнительном производстве, а именно невыполнивший законное требование судебного пристава-исполнителя, несет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.03.2021 содержало требование об исполнении решения суда о взыскании с Предприятия задолженности в пользу кредиторов.

Данное требование было предъявлено к Администрации, которая не только должником, но и вообще лицом, участвующим в исполнительном производстве, в соответствии со ст. 48 Закона № 229-ФЗ, не является.

В действительности, стороной исполнительных производств, указанных в требовании от 05.03.2021, а именно должником, является Предприятие.

Действительно, имущество Предприятия принадлежит на праве муниципальной собственности Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края, полномочия которого осуществляет Администрация, которая является единственным учредителем Предприятия.

Однако на момент составления требования от 05.03.2021 у судебного пристава-исполнителя законные основания для возложения ответственности по долгам Предприятия на Администрацию, как на субсидиарного должника, отсутствовали.

Так, согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Вместе с тем п. п. 1.4 - 1.6 Устава Предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из Устава Предприятия следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 161-ФЗ.

Согласно п. 1.7 Устава Предприятия Нефтекумский городской округ Ставропольского края не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случая, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества, в этом случае на учредителя при недостаточности имущества Предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данное положение устава Предприятия соответствует положениям п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 2 Закона № 161-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 12 ст. 142 Закона № 127-ФЗ предусмотрено право конкурсного управляющего подать до завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

По данной норме в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны соответствующие разъяснения.

Таким образом, для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Факт возбуждения Арбитражным судом Ставропольского края дела
№ А63-414/2021 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Санитарная очистка и благоустройство» НГО СК по заявлениям ФНС России МИ № 6 по Ставропольскому краю, Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), Управления ФНС по Ставропольскому краю таким доказательством не является.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании Предприятия-должника несостоятельным (банкротом), а также о привлечении в порядке ст. ст. 26, 29 Закона № 161-ФЗ Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для погашения задолженности кредиторам (взыскателям по исполнительным производствам) в материалах дела отсутствует.

В выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица – Предприятия на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) отсутствует. Сведений о прекращении в отношении должника – Предприятия производства по делу об административном правонарушении на основании п. 8.1. ст. 24.5 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Субсидиарная ответственность – есть категория гражданского и трудового права и понимается как право взыскания неполученного долга с другого, резервного лица (дополнительного должника), если основной должник не может его погасить.

КоАП РФ не предусматривает привлечение юридического лица к административной ответственности в субсидиарном порядке.

Действующим законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен правомочиями предъявлять требование об исполнении судебного акта к субсидиарному должнику, когда последний не привлечен к субсидиарной ответственности именно судом и только в случаях, предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства судьёй районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ оставлены без внимания.

С учетом вышеизложенного, прихожу к следующим выводам:

в рамках настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда незаконно признали основного должника – Предприятие неплатежеспособным (причем без привлечения данного юридического лица к участию в деле);

требование судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021 предъявлено Администрации незаконно;

в рассматриваемом случае ссылка судьи на ст. 199 ГК РФ незаконна;

Администрация по своему правовому статусу не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Соответственно, в действиях Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края состав данного административного правонарушения отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 16.03.2021 и решение судьи от 21.04.2021 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края оставить без изменения, жалобу главы Нефтекумского городского округа Ставропольского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5