Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Мурманской области (далее – должностное лицо УФАС) ФИО3 на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 года об отмене постановления должностного лица УФАС ФИО3 от 2 июня 2017 года, согласно которому подполковник <данные изъяты> по Мурманской области (далее – Центр связи)

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в г. Мурманске, ул. <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа размером 15000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Зеленкова А.Г. в опровержение жалобы и прокурора Левандовского А.С. в её поддержание,

у с т а н о в и л:

Дело об административном правонарушении возбуждено постановлением заместителя военного прокурора – войсковая часть № (далее – прокурор) от 12 мая 2017 года.

Из постановления названного выше должностного лица УФАС следует, что ФИО2, являясь контрактным управляющим, в нарушение норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1093, не разместил на официальном сайте в срок – до 30 августа 2016 года отчет об исполнении отдельного этапа контракта, заключенного между заказчиком – Центром связи и исполнителем – ПАО «Мегафон» на оказание с 16 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года услуг связи.

Решением гарнизонного военного суда по жалобе защитника ФИО2 – Зеленкова А.Г. постановление должностного лица УФАС отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

В жалобе должностное лицо УФАС ФИО3 просит решение суда отменить, а постановление должностного лица оставить в силе.

В обоснование жалобы ФИО3 приводит доводы, что являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права выводы суда в решении о том, что бездействие ФИО2 должно расцениваться как длящееся административное правонарушение, а ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в случае выявления такого правонарушения только в период реализации контракта. ФИО3 обращает внимание, что указанное административное правонарушение считается оконченным с момента истечения установленного срока для размещения должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок установленных информации и документов. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, один год. Следовательно, антимонопольный орган вправе привлечь к административной ответственности виновное должностное лицо в течение всего указанного срока давности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно в решении не опровергает то, что ФИО2, вопреки его доводам об обратном, нарушил требования ч. 9 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 3 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1093 «Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», как вменено в постановлении должностного лица УФАС.

Вместе с тем, по мнению гарнизонного военного суда в решении, допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, изначально заложенных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, что влекло в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение постановления прокурору для правильного составления.

Так, в постановлениях прокурора и должностного лица УФАС содержится информация о совершении ФИО2 аналогичных нарушений за периоды апрель – июнь и август – ноябрь 2016 года.

Действительно, эта информация приведена излишне, поскольку не относится к конкретному делу. Однако этот недочет существенно рассмотрению дела не препятствовал.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Верховного Суда РФ) возвращение постановления возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Поэтому указание в резолютивной части решения суда на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежит исключению.

Вместе с тем решение суда о возвращении дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является по существу правильным.

Так, в постановлениях прокурора и должностного лица УФАС акцентировано время совершения ФИО2 правонарушения – 30 августа 2016 года. Ему вменено виновное бездействие, то есть неразмещение в установленный нормативно-правовой срок на официальном сайте отчета об исполнении отдельного этапа государственного контракта.

Однако ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за виновное действие, то есть размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Это согласуется с позицией, выраженной в письме – разъяснении Федеральной антимонопольной службы от 28 декабря 2015 года № №.

Ответственность за бездействие – неразмещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлено ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.

Исходя из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья (должностное лицо) вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В текстах постановлений прокурора и должностного лица упоминается, что ФИО2 разместил на официальном сайте отчет об исполнении государственного контракта в целом – 10 января 2017 года, как он считал правильным.

Если и обосновывать ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, необходима оценка, мотивировка в постановлениях прокурора и должностного лица, может ли быть размещение отчета об исполнении государственного контракта в целом расценено как несвоевременное размещение отчета об исполнении отдельного этапа контракта, с соответствующим уточнением времени совершения нарушения.

Принимая во внимание, что истек (с 30 августа 2016 года) предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, данное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 и 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Председатель судебного состава