Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» ФИО1 на постановление врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 14 октября 2019 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 14 октября 2019 года ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2019 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанных процессуальных актов, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» ФИО1 указывает, что суд не учел фактические обстоятельства настоящего дела, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Обществом были приняты все меры, обеспечивающие исполнение публично-правовой обязанности, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. В данном случае имело место неосмотрительность должностного лица службы кадров.

Указывает, что гражданин Республики <данные изъяты> ввел в заблуждение сотрудника филиала Нижнеломовский ЛВЗ инспектора по кадрам <данные изъяты>., которая ошибочно полагала, что наличие разрешения на временное пребывание участника программы переселения соотечественников, не требует направление уведомления в уполномоченные органы.

Настоящим административным правонарушением не причинён вред охраняемым общественным отношениям, какие-либо негативные последствия отсутствуют. Общий срок трудовых отношений был непродолжительным и составил один месяц и три дня. Общество не имело умысла на поддержку или скрытие трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации и нарушение законодательства в сфере миграции. Нарушение Обществом было устранено в полном объеме. Допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемы общественным отношениям, не имело цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта прекращения трудовых отношений с иностранными гражданами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность работодателя, в том числе за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Материалами дела установлено, что 08.10.2019 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области майором полиции <данные изъяты>А. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» по факту не подачи обществом в срок, установленный законодательством Российской Федерации в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области уведомления о прекращении 31.05.2019 года гражданско-правового договора от 01.05.2019 года с гражданином Республики <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения.

Факт совершения ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» административного правонарушения и вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.10.2019 года; протоколом <данные изъяты> от 11.10.2019 года; договором подряда <данные изъяты> от 01.05.2018 года и иными доказательствами по делу, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя реальной возможности соблюдать предусмотренные законом правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ненаправления обществом в установленный срок в УВМ УМВД России по Пензенской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о возможности признания совершенного ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья районного суда пришел к правомерному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Данный вывод сделан с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на возможность применения в отношении ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием каких-либо последствий, а также с учетом конкретных обстоятельств, несостоятельна.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения постановление должностного лица и судьи районного суда, поскольку не имеют правовых оснований.

Постановление о привлечении ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 14 октября 2019 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов