Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 01 февраля 2016 г. (резолютивная часть оглашена 27 января 2016 г.), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 01 февраля 2016 г. (резолютивная часть оглашена 27 января 2016 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что выводы суда о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, необоснованны. Судьей неправомерно не применены положения КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Считает, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Трепалову Н.В., поддержавших жалобу, представителей управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В вину генеральному директору ООО «****» ФИО1 вменялось, что по результатам произведенного 03 августа 2015 г. сотрудниками управления Роспотребнадзора по Владимирской области осмотра принадлежащих ООО «****» помещений установлено нарушение требований п.п. 1, 2, 3 ст. 5 технического регламента Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011). А именно на находящейся в продаже кабельной продукции (АПУНП 2х2,5 алюминиевый, ПУНП 3х4) и на ее упаковке отсутствовала информация о наименовании и (или) обозначении низковольтного оборудования (тип, марка, модель) его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование.

В связи с изложенным ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С таким решением согласиться нельзя в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основным доказательством вины ФИО1 является протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в котором зафиксирован факт продажи товара с нарушением (по мнению должностного лица, составившего протокол) требований законодательства (л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из положений ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ следует, что такой осмотр может быть произведен в присутствии не законного, а иного представителя юридического лица только в случаях не терпящих отлагательства.

На основании ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается по месту его нахождения, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО « ****» является **** (л.д. 103, 68).

Однако извещение о проведении осмотра, принадлежащих ООО «****» помещений было направлено не по названному адресу, а по адресу: **** (л.д. 64).

Сведений о получении указанного извещения в деле нет.

Из пояснений ФИО1 и его защитника следует, что по названному адресу функционирует торговый центр «****», не являющийся филиалом или представительством Общества, и в помещениях которого осуществляют деятельность несколько юридических лиц. В связи с этим договор об оказании услуг почтовой связи ООО «****» на указанный адрес не заключался, корреспонденция по этому адресу никем не получается. Извещение о проведении осмотра помещений ООО « ****» ФИО1 или иное уполномоченное лицо Общества не получали.

Из протокола осмотра следует, что он проводился в присутствии администратора ООО «Компания ТиКо» Г

Указанное лицо не является законным представителем ООО «****». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ей выдавалась доверенность на представление интересов данного юридического лица.

Более того, из объяснений ФИО1, представленных им справок, копии трудового договора и дополнения к нему следует, что Г трудоустроена не в ООО «****», а в ООО «****», также осуществляющем деятельность в торговом центре по адресу: ****. В связи с этим она не имеет никакого отношения к ООО «****» и не является его представителем.

Сведений, опровергающих это, в деле нет.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что осмотр принадлежащих ООО «****» помещений проводился в отсутствие законного представителя или представителя юридического лица, без его надлежащего извещения и при отсутствии сведений, позволяющих прийти к выводу о необходимости безотлагательного проведения такого осмотра, что является грубым нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ и влечет за собой признание протокола осмотра недопустимым доказательством.

Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 54) фактически основаны на протоколе осмотра.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является доказательством, производным от недопустимого доказательства, что влечет признание и этого протокола недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах иные имеющиеся в деле материалы не являются достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 01 февраля 2016 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 01 февраля 2016 г. (резолютивная часть оглашена 27 января 2016 г.), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин