Гражданский кодекс часть 1

«14» марта 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Центр МКУ» ФИО3 на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Центр МКУ», расположенного по адресу: г.В., ул. С., д., офис,

(судья Никитченко Н.А.)

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Центр МКУ».

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр МКУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

В жалобе директор ООО «Центр МКУ» ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда поступило ходатайство Управления Роспотребнадзора по <адрес> о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав директора ООО «Центр МКУ» ФИО3, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как указано в протоколе, года в часов минут по адресу: <...> д. юридическим лицом ООО «Центр МКУ» не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – не обеспечено присутствие законного представителя или иного уполномоченного представителя для участия при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы качества минеральной природной питьевой лечебно-столовой газированной воды; а также не представлен доступ должностного лица к складским помещениям ООО «Центр МКУ», расположенным по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Центр МКУ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской об уведомлении на протокол об административном правонарушении, корешком телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами лабораторных испытаний, послуживших основанием для проведения административного расследования, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.10.20105 года, определением об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской об уведомлении на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, вещей и документов и другими материалами дела.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Центр МКУ» в совершении правонарушения, и его действиям дана верная юридическая оценка по ст.17.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При этом доводы жалобы о не извещении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 26.11.2015г. и назначении экспертизы 19.11.2015г. опровергаются материалами дела (л.д.8,9,26,27).

Доводы жалобы по сути дела сводятся к несогласию с назначенной в рамках административного расследования экспертизы.

Однако законность назначения экспертизы и обоснованность поставленных в ней вопросов не подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого дела, поскольку объективная сторона вмененного Обществу состава административного правонарушения заключается, как указано выше, в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно в не обеспечении присутствия законного представителя или иного уполномоченного представителя для участия при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы качества минеральной природной питьевой лечебно-столовой газированной воды, а также не представлении доступа должностного лица к складским помещениям ООО «Центр МКУ».

Как следствие, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Центр МКУ» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4