Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Ленинского района г. Кирова на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Кирова по месту жительства ФИО1

Не согласившись с указанным определением, прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в Кировский областной суд с протестом, в котором просит отменить определение судьи районного суда, возвратить дело на рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. В обоснование протеста указал, что с учетом положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 Ленинский районный суд г. Кирова не правомочен рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку по нему проводилось административное расследование МО МВД России «Кирово-Чепецкий», а, значит, установлена исключительная территориальная подсудность - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Также ходатайствовал о восстановлении срока для принесения протеста на указанное определение судьи районного суда ввиду получения копии оспариваемого определения 06.03.2017 после изучения дел об административных правонарушениях в Ленинском районном суде г. Кирова.

В судебном заседании прокурор Чуракова Н.Р. поддержала доводы, изложенные в протесте, просила отменить определение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Старший инспектор отделения ИАЗ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2, ФИО1 и его защитник Долгополов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство прокурора Ленинского района г. Кировао восстановлении срока на подачу протеста, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, приносящего протест, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать протест.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого определения судьи районного суда от 10.02.2017 поступила в прокуратуру Ленинского района г. Кирова 06.03.2017.

Протест прокурора Ленинского района г. Кирова согласно входящему штампу поступил в Ленинский районный суд г. Кирова 09.03.2017.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 25.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным удовлетворить ходатайство прокурора и восстановить срок для принесения протеста на определение судьи районного суда от 10.02.2017.

Изучив доводы протеста прокурора, проверив материалы дела, выслушав прокурора Чуракову Н.Р., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора отделения ИАЗ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 №15 от 03.06.2016 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 03.02.2017 старшим инспектором отделения ИАЗ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Материалы дела направлены на рассмотрение судье Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.

Разрешая ходатайство ФИО1, судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 10.02.2017 вынес определение, которым передал дело об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу по месту жительства ФИО1

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 12 подпункт «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку по данному делу проводилось административное расследование, то его подведомственность должна определяться на основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование) и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению судьей Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.02.2017 подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении - направлению в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство прокурора Ленинского района г. Кирова о восстановлении срока для принесения протеста на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2017 года.

Протест прокурора Ленинского района г. Кирова удовлетворить.

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2017 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов