Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 января 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель - начальника Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО2 от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель - начальника Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО2 от 9 сентября 2016 года по делу № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в использовании земельного участка с нарушением целевого назначения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ИП В.А.С, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд в полном объеме исследовал приведенные доводы в жалобе, проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно сделал вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Постановлением главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель - начальника Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО2 от 9 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: 60 метров севернее <адрес> Удмуртской Республики, не в соответствии с разрешенным использованием, а именно: под размещение здания для производства тротуарной плитки.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным его использованием.

В силу статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

На основании части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действующей на день совершения административного правонарушения).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 16 августа 2016 года, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 60 метров севернее <адрес> Удмуртской Республики.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 16 августа 2016 года усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) столярная мастерская площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 5 августа 2016 года, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения». Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 22 сентября 2011 года.

Согласно выписке их единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 30 июля 2007 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из Акта административного обследования объекта земельных отношений от 16 августа 2016 года усматривается, что в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> государственным инспектором установлено, что на земельном участке имеется здание столярной мастерской, часть которого оборудована и используется для производства тротуарной плитки. Внутри помещения стоит оборудование по производству плиток, на территории складированы мешки, тюки с полимерной пленкой, имеется завезенный песок, на поддонах сложены готовые тротуарные полимерпесчаные плитки. В период обследования шла отгрузка готовой продукции. Столярная мастерская по назначению не используется.Согласно ответу Архитектора Администрации МО «Игринский район», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Сундурское» от 19 февраля 2013 года №23.7, относится к зоне С2 – зона объектов сельскохозяйственного назначения, которая предназначена для сельскохозяйственных предприятий и выделена для обеспечения правовых условия сохранения сельскохозяйственных угодий, предотвращения их занятия другими видами деятельности.

Совокупность представленных в деле доказательств, как верно отметил судья районного суда, подтверждает факт того, что земельный участок используется ИП ФИО1 с нарушением его целевого использования.

Указанное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2016 года, актом проверки от 9 апреля 2015 года, выпиской из ЕГРЮЛ, актом административного обследования объекта земельных отношений от 16 августа 2016 года, кадастровым паспортом земельного участка от 5 августа 2016 года, свидетельством от государственной регистрации права от 8 мая 2014 года, выпиской из ЕГРП от 16 августа 2016 года, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 9 сентября 2016 года.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не по целевому назначению. Правовой режим указанного земельного участка (категория земель и вид разрешенного использования) не предполагает его использование под размещение здания для производства тротуарной плитки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под размещение здания для производства тротуарной плитки.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования ФИО1 земельного участка в соответствии с его правовым режимом. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела также не содержат.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отменены все проверки малого бизнеса отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение в ходе административного обследования объекта земельных отношений нарушений земельного законодательства ИП ФИО1, являющимся сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом хочу отметить, что проверка в смысле придаваемом Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ИП ФИО1 не проводилась.

Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Обращение, направленное Главе муниципального образования «Сундурское» и содержащее просьбу относительно внесения изменений в Генеральный план и правила землепользования, в части изменения территориальной зоны с С2 на П1 в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, не может свидетельствовать о незаконности постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку сведения об изменении целевого назначения участка, разрешенного использования отсутствуют, доказательств того, что земельный участок используется в соответствии с разрешенными видами использования, в суд не представлено.

Утверждения ИП ФИО1 о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и Красногорского районов по использованию и охране земель - начальника Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО2 от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова