Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2020 года, вынесенное в отношении главного управляющего директора АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 04-162/2020 от 04 сентября 2020 года (далее также постановление должностного лица № 04-162/2020 от 04 сентября 2020 года) главный управляющий директор АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2 (далее также ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление защитником Промзелевой Е.В., действующей в интересах ФИО2, была подана жалоба в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2020 года постановление должностного лица № 04-162/2020 от 04 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное решение судьи районного суда отменить и оставить вынесенное им постановление без изменения.

Указывает, что в ходе проведенной в отношении АО «Тамбовские коммунальные системы» (далее также АО «ТКС», общество) проверки из представленных документов следовало, что в журнале учета отходов и статистической форме 2-ТП отражено наличие на начало и конец года образование, передача для использования и утилизации отхода - ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, относящегося к IV классу опасности. Данный вид отхода задекларирован в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод подлежит изоляции, размещение его в окружающей среде не допускается. Отходы, отнесенные к IV классу опасности, должны размещаться на специализированных полигонах. Между тем, договоры, акты выполненных работ на передачу данного вида отхода для захоронения на специализированном полигоне у АО «ТКС» отсутствуют.

Ссылается на то, что в данных учетах отходов за 2019 год указано наличие на начало года ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод. Аналогичная информация содержится и в форме статистической отчетности 2-ТП за 2018-2019 гг. Данный факт свидетельствует о том, что отход IV класса опасности хранится на предприятии минимум с 2017 года, что является недопустимым, поскольку хранение отходов свыше 11 месяцев допускается только при наличии специального разрешения – лицензии на деятельность в сфере обращения с отходами.

Кроме того, АО «ТКС» имеет договор и акты на передачу указанного вида отхода физическому лицу *** А.Б. для вывоза и размещения на сельскохозяйственном поле, не имеющему лицензию на деятельность по обращению с опасными отходами.

Считает, что утверждение АО «ТКС» о том, что получение илового осадка является стадией производственного процесса предприятия, а конечным результатом этого процесса является продукция и ее реализация и осадок уже не является отходом, который образован в процессе производства, является словесными манипуляциями общества, нарушающего природоохранное законодательство.

Автор жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Светкину Е.А., действующую в интересах ФИО2 на основании доверенности, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов.

Частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Во исполнение данной нормы приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 утверждены Правила инвентаризации объектов размещения отходов.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Частью 12 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 4 по 31 августа 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ТКС», осуществляющего деятельность по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по транспортировке и обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предоставлению различных услуг по монтажу, демонтажу, ремонту соответствующих сетей.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение требований п. 4 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, и ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не проводится инвентаризация объектов размещения отходов, не реже одного раза в пять лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного управляющего директора АО «ТКС» ФИО2 к административной ответственности по ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица № 04-161/2020 от 04 сентября 2020 года не конкретизированы виды отходов и объекты их размещения, инвентаризацию которых должно было проводить юридическое лицо.

В ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы на указанное постановление административным органом сообщено, что в ходе проверки было выявлено, что в журнале учета отходов и в статистической форме 2-ТП (отходы) отражено наличие на начало и конец года образование конкретного вида отхода - ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственнобытовых и смешанных сточных вод, отнесенного к IV классу опасности, который хранится на иловых площадках, являющихся объектом размещения отхода.

Отменяя постановление должностного лица № 04-162/2020 от 04 сентября 2020 года и прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ.

Принятый по делу судебный акт нахожу законным и обоснованным.

Проанализировав положения статей 23, 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ Р 17.4.3.07-2001 Государственный стандарт Российской Федерации «Охрана природы. Почвы. Требования к свойствам осадков сточных вод при использовании их в качестве удобрений», СанПиН 2.1.7.573-96 «Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения», судья районного суда исходила из того, что иловые площадки относятся к инженерным сооружениям, необходимым для осуществления предприятием его специфической деятельности, в том числе для обработки и обезвоживания осадка сточных вод, и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

Судьей материалами дела установлено, что с 2011 года на площадке компостирования в соответствии с технологическим регламентом производства объем обезвоженного осадка используется обществом для производства компоста «Плодородный «ПЛЮС» в соответствии с ТУ 0135-001-71251361-2011 (л.д. 90-99, 103-132).

Получение илового осадка является стадией производственного процесса общества, а конечным результатом этого процесса является производство удобрений и их реализация. Соответственно, в рассматриваемом случае иловый осадок не является отходом, который образован в процессе производства, в связи с чем общество не обязано было проводить инвентаризацию объектов размещения илового осадка. Указанное бездействие не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что в данном случае в действиях должностного лица АО «ТКС» ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2020 года, вынесенное в отношении главного управляющего директора АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов