Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяченко Т.Н. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 января 2012 года по жалобе Дьяченко Т.Н. на постановление государственного инспектора Красноярского района по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Красноярского района по пожарному надзору № от 13 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 января 2012 года постановление государственного инспектора Красноярского района по пожарному надзору № от 13 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Дьяченко Т.Н. в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения материального и процессуального права. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она не обладает признаками субъекта правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не принял во внимание, что объект, в котором проводилась проверка пожарной безопасности, является нежилым и подлежит демонтажу, 1 декабря 2011 года в нем отключена электроэнергия. Внеплановая проверка пожарной безопасности проведена незаконно и не зафиксирована должностным лицом органа государственного пожарного надзора в журнале учета проверок.

В судебное заседание не явился государственный инспектор Красноярского района по пожарному надзору, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Дьяченко Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 «О пожарной безопасности» под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Материалами дела установлено, что 5 декабря 2011 года в здании по , принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Аксарайский сельсовет» государственным инспектором Красноярского района по пожарному надзору проведена проверка правил пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения подпунктов 16, 61, 89, 91 Правил пожарной безопасности 01-03, о чем составлен акт проверки соблюдения требования пожарной безопасности № 327 от 5 декабря 2011 года.

13 декабря 2011 года по факту выявленных нарушений инспектором ОГПН по Красноярскому району Кушербаевым Н.Г. вынесено постановление о привлечении специалиста 1 категории Дьяченко Т.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы Дьяченко Т.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что она не является субъектом правонарушения и не наделена полномочиями по обеспечению пожарной безопасности, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом правонарушения является должностное лицо или предприниматель без образования юридического лица.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Дьяченко Т.Н. работает в муниципальном образовании «Аксарайский сельсовет» в должности специалиста 1 категории и в соответствии пунктом 2.2. должностной инструкции на нее возложена обязанность по разработке мероприятий по ГО, ЧС и ПБ, контроль их выполнения учреждениями, организациями и предприятиями.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Аксарайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области № 420-р от 19 сентября 2011 года специалист 1 категории Дьяченко Т.Н. назначена ответственным лицом за пожарную безопасность в здании расположенном по адресу:

Таким образом, Дьяченко Т.Н. является лицом, осуществляющим разработку и контроль мероприятий по пожарной безопасности, несет ответственность за пожарную безопасность в здании, в котором проводилась проверка и, обладая соответствующими полномочиями, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению пожарных требований.

Факт нарушения требований пожарной безопасности в здании по подтверждается актом проверки № 327 от 5 декабря 2011 года, предписанием по устранению нарушений № 327/1/202 и объяснением Дьяченко Т.Н. от 13 декабря 2011 года.

Доводы заявителя о том, что внеплановая проверка пожарной безопасности является незаконной и проведена в нежилом помещении, не могут быть принять во внимание, поскольку проверяя законность постановления инспектора ОГПН по Красноярскому району № от 13 декабря 2011 года о привлечении Дьяченко Т.Н. к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что на момент проверки здание эксплуатировалось, в нем присутствовали сторожа, их вещи, имущество и предметы первой необходимости.

По результатам проверки требований пожарной безопасности выявлены нарушения, влияющие на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей.

Кроме того, внеплановое мероприятие по надзору соблюдения правил пожарной безопасности проводилось на основании требования Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов на АГКК.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Установленные по делу выводы районного суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Дьяченко Т.Н. - без удовлетворения.