Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области № П-45 от 31 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2020 года постановление должностного лица изменено, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение судьи, в которой просит его отменить, указывая на то, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт осмотра интернет-сайта от 09 июля 2020 года № 85, составленный сотрудником Госжилстройтехинспекции Пензенской области, однако протокол об административном правонарушении может быть результатом только плановой или внеплановой проверки, которая не проводилась. Протокол составлен неуполномоченным лицом <данные изъяты> Составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 КоАП РФ, вправе только главные государственные жилищные инспекторы субъектов РФ, их заместители, а <данные изъяты> не занимает эти должности. Основанием для проведения внеплановой проверки является только мотивированное представление должностного лица по итогам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, которое отсутствует. Акт осмотра сайта составлен незаконно, поскольку такого указания сотруднику руководителем не давалось, а законом не предусмотрено составление акта по результатам осмотра интернет-сайта. Само по себе судебное решение об истребовании денежных средств в данном конкретном случае никоим образом не связано с исполнением договора управления МКД. Указанное означает, что Госжилстройтехинспекция Пензенской области не вправе возбуждать внеплановую проверку по обстоятельствам наличия подтвержденной судебным решением задолженности управляющей организации без наличия обстоятельств, указанных в положениях лицензионных требований. Госжилстройтехинспекция Пензенской области не вправе вмешиваться в спор двух юридических лиц. Полагает, что заместитель начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2 не обладает полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ. Так же он не был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания при рассмотрении его жалобы в районном суде.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене принятого по делу решения.

Защитник ФИО1 – Ушаков И.Б. так же поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно примечанию 2 к части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

ООО «<данные изъяты>», в соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N <данные изъяты> от 28 апреля 2015 года.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Положение о лицензировании предпринимательской деятельности).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федераций порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные ресурсы управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения.

Положением пункта 30 Правил предусмотрена методика расчета среднемесячной величины обязательств, согласно которой величина обязательств определяется исхода из суммы обязательств исполнителя по договору ресурсоснабжения за 12 месяцев, а если договор исполнятся менее 12 месяцев, то за период действия договора на основании счетов на оплату или иных документов, а также исходя из количества месяцев (12), а если договор ресурсоснабжения исполнялся менее 12 месяцев, - количество месяцев исполнения.

Положением пункта 25 Правил определяется порядок оплаты, коммунального ресурса до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Оставляя постановление заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ФИО2 № П-45 от 31 августа 2020 года без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из наличия у ООО «<данные изъяты>» задолженности за поставленные ООО «<данные изъяты>» коммунальные ресурсы по холодной воде и отведению сточных вод, потребленные при содержании общего имущества, в многоквартирных домах, находящихся в управлении данной управляющей организации, в размере 399,49 тысяч рублей за период с августа по октябрь 2019 года, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № <данные изъяты> от 23 апреля 2020 года.

Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по фактически сложившимся договорным отношениям поставки коммунальных ресурсов по холодной воде и отведению сточных вод, потребленных при содержании общего имущества, в многоквартирных домах, находящихся в управлении данной управляющей организации.

ООО «<данные изъяты>» обязана оплатить коммунальные ресурсы по холодной воде и отведению сточных вод, потребленные при содержании общего имущества, в многоквартирных домах, находящихся в управлении, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в том числе за октябрь 2019 года до 15 ноября 2019 года, однако оплату не произвела.

При этом, в ходе производства по делу было установлено, что в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года собственникам помещений МКД, находящихся в управлении Общества, ООО «<данные изъяты>» выставляла плату за ресурсы водоснабжения и водоотведения, потребленные при содержании общего имущества, собственниками денежные средства оплачивались, однако Обществом в ООО «<данные изъяты>» они не перечислялись.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актами сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года, а так же счет- фактурами за вышеуказанный период; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года № <данные изъяты>, которым подтверждена задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за период с августа по октябрь 2019 года в размере 399,49 тыс.руб., при этом, за указанный период две среднемесячные величины обязательств составляют 229273 рублей; актом осмотра интернет - сайта № 85 Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ноября 2014 года является ФИО1, то есть он является должностным лицом, ответственным за соблюдением вышеуказанных лицензионных требований.

Выводы судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы, как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда о виновности ФИО1 в правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы в части того, что составление акта осмотра неправомерно, так как указанное не соответствует требованиям законодательства, полагаю несостоятельными.

Главный специалист-эксперт отдела контроля и мониторинга за начислением платы за коммунальные услуги – государственный жилищный инспектор Госжилстройтехинспекции Пензенской области <данные изъяты> действовала на основании задания на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 25 июня 2020 года, выданного заместителем начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

Согласно пункту 2 Задания, ответственным лицам было поручено оформить результаты проведенных мероприятий непосредственно после проведения осмотра, что и было исполнено <данные изъяты> путем составления акта осмотра интернет – сайта № 85 от 09 июля 2020 года. Данные действия не противоречат положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку призваны зафиксировать результаты осмотра.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - Ушакова И.В. о том, что доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку административным органом не была проведена внеплановая проверка, являются несостоятельными в связи со следующим.

По смыслу части 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления в ходе проведения мероприятий по контролю нарушений обязательных требований орган государственного контроля (надзора) вправе, но не обязан, проводить внеплановую проверку.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

Такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место в рассматриваемой ситуации, поскольку имеющихся в распоряжении Управления сведений полученных с сайта Арбитражного суда Пензенской области было достаточно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным должностным лицом ФИО4, а являющийся заместителем начальника управления ФИО2 не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, дана оценка районным судьей, оснований не соглашаться с которой, нет. Как составление протокола об административном правонарушении, так и рассмотрение дела об административном правонарушении, отнесено к компетенции указанных лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 – Ушакова И.Б. о том, что договор с исполнителем коммунальных услуг не заключен, не опровергают факт совершения вменяемого обществу правонарушения. Вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие задолженности Общества перед ресурсоснабжающей организацией, что свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях и наличии в действиях руководителя ООО «<данные изъяты>» состава правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что проведение проверки по вопросу наличия задолженности у общества перед ресурсоснабжающими организациями является вмешательством в гражданско-правовую деятельность общества, являются несостоятельными. Какой-либо проверки административным органом проведено не было, а наличие задолженности, подтвержденной решением суда, прямо отнесено подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, к грубому нарушению лицензионных требований.

Госжилстройтехинспекция Пензенской области при разрешении дела об административном правонарушении действовала в рамках компетенции и в соответствии с требованиями законодательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 был извещен заблаговременно телеграммой по месту жительства, в связи с чем, его доводы об обратном являются несостоятельными.

С учетом изложенного, полагаю, что порядок привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в настоящее время назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с учетом требований, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2020 года является законным, подлежит оставлению без изменения, жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Ушакова И.Б. оставить без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Л.В. Николаева