Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа» по жалобе законного представителя <данные изъяты> Прокощенковой С.В., на постановление главного государственного инспектора города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору от 17 марта 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору от 17 марта 2020 года муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа» (далее МБУК «ЦБС ЗГО», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд законный представитель Прокощенкова С.В. просит отменить вынесенные акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение Федерального закона «ФЗ-294 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», поскольку, плановая проверка могла быть проведена не ранее 2022 года. Указывает, на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении законом представителю и защитнику не были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об участии защитника Яковлева Э.И.. полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Полагает, что судья пришел к необоснованному выводу о наличии угрозы жизни и здоровью людей. Считает, что судьей нарушен порядок применения закона во времени, устанавливающий нарушения требований пожарной безопасности. Указывает, что вменяемое нарушение в части отсутствия эвакуационного освещения возможно уставить только при проведении капитального ремонта. Полагает, что требования об устройстве горизонтальных площадок перед выходами являются необоснованными. Ссылается на то, что противопожарные двери были установлены по устному согласованию с инспектором. Не согласна с нарушением в части не проведения ежегодного технического обслуживания огнетушителей.

Прокощенкова С.В., защитники Русланов Д.В.,Яковлев Э.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 38 названного Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей городского суда установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <адрес> выявлены нарушения: Дверь помещения (№8 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует) - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Дверь помещения (№9 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует) - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Дверь помещения (№10 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Дверь помещения (№11 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Дверь помещения (№12 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Дверь помещения (№13 по тех.паспорту, 3-этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.88 ч.1,2,3, табл.23,24; СП 4.13130 п.5.4.2; Не проведено ежегодное техническое обслуживание в требуемом объеме работ, а именно: согласно представленного акта проведения ежегодного технического обслуживания огнетушителей от 18 октября 2019 года не произведено вскрытие огнетушителей (полное или выборочное) оценка состояния фильтров, проверка параметров ОТВ в огнетушителе – Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 п.70; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.105, СП 9.13130.2009 п.4.3.7, п.4.3.5; Открытая лестница (№5 по тех.плану, цокольный этаж) не отделена от примыкающего к ней холла (№2 по тех.плану, цокольный этаж) противопожарной перегородкой 1-го типа - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11; Открытая лестница (№4 по тех.плану, цокольный этаж) не отделена от примыкающего к ней коридора (№12 по тех.плану, 1 этаж противопожарной перегородкой 1-го типа) - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11; Открытая лестница (№4 по тех.плану, 2 этаж) не отделена от примыкающего к ней коридора (№15 по тех.плану, 2 этаж) противопожарной перегородкой 1-го типа - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11; Открытая лестница (№4 по тех.плану, 3 этаж) не отделена от примыкающего к ней коридора (№15 по тех.плану, 3 этаж) противопожарной перегородкой 1-го типа - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11; Открытая лестница (№2 по тех.плану, 4 этаж) не отделена от примыкающего к ней коридора (№16 по тех.плану, 4 этаж) противопожарной перегородкой 1-го типа - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11; Открытая лестница (№4 по тех.плану, 5 этаж) не отделена от примыкающего к ней коридора (№18 по тех.плану, 5 этаж) противопожарной перегородкой 1-го типа - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, ст.4 ч.4, ст.88 ч.1,2,3, СП 1.13130 п.6.1.14, п.4.4.14; СНиП II-Л.2-72 п.4.15, СНиП 2.08.02-85 п.3.11;

При проведении проверки МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <адрес> выявлены нарушения: В библиотеке отсутствует эвакуационное освещение необходимое для освещения путей эвакуации на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения – Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, СП 1.13130.2009 п.4.3.1, СП 52.13330.2011 п.7.104, п.7.105; Перед эвакуационным выходом из помещения (№8 по плану) непосредственно наружу отсутствует горизонтальная входная площадка глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери с лестницей ( расстояние от порога эвакуационного выхода до уровня земли составляет 1,18 м) - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, СП 1.13130.2009 п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.2.1; Не проведено ежегодное техническое обслуживание в требуемом объеме работ, а именно: согласно представленного акта проведения ежегодного технического обслуживания огнетушителей от 18 октября 2019 года не произведено вскрытие огнетушителей (полное или выборочное) оценка состояния фильтров, проверка параметров ОТВ, отсутствуют сведения о массе огнетушителя и массе ОТВ в огнетушителе – Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 п.70; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.105, СП 9.13130.2009 п.4.3.7, п.4.3.5;

При проведении проверки МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <адрес> выявлены нарушения: Перед вторым эвакуационным выходом из коридора непосредственно наружу отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.4 ч.4, ст.89 СП 1.13130.2009 п.6.1.3; Не проведено ежегодное техническое обслуживание в требуемом объеме работ, а именно: согласно представленного акта проведения ежегодного технического обслуживания огнетушителей от 11 октября 2019 года не произведено вскрытие огнетушителей (полное или выборочное) оценка состояния фильтров, проверка параметров ОТВ, отсутствуют сведения о массе огнетушителя и массе ОТВ в огнетушителе – Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 п.70; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.105, СП 9.13130.2009 п.4.3.7, п.4.3.5;

При проведении проверки МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <адрес>»б» выявлены нарушения: В библиотеке отсутствует эвакуационное освещение необходимое для освещения путей эвакуации на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения – Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, СП 1.13130.2009 п.4.3.1, СП 52.13330.2011 п.7.104, п.7.105, Правила противопожарного режима в РФ п.43; На 1-м этаже, в помещении фонда открытого доступа (1 этаж, №2 по тех.паспорту) осуществляется хранение книг в количестве 18497 экз., при этом не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности данного помещения. Отсутствуют расчеты по методам, установленным в СП 12.13130.2009 – Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «Правила противопожарного режима в РФ» п.20; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ стр.27, ч.3-10, 21, СП 12.13130.2009; На 2-м этаже, в помещении фонда открытого доступа (2 этаж, №2 по тех.паспорту) осуществляется хранение книг в количестве 12137 экз., при этом не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности данного помещения. Отсутствуют расчеты по методам, установленным в СП 12.13130.2009 - Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «Правила противопожарного режима в РФ» п.20; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ стр.27, ч.3-10, 21, СП 12.13130.2009; На 3-м этаже, в помещении фонда открытого доступа (3 этаж, №2 по тех.паспорту) осуществляется хранение книг в количестве 17302 экз., при этом не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности данного помещения. Отсутствуют расчеты по методам, установленным в СП 12.13130.2009 – Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «Правила противопожарного режима в РФ» п.20; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ стр.27, ч.3-10, 21, СП 12.13130.2009; Не проведено ежегодное техническое обслуживание в требуемом объеме работ, а именно: согласно представленного акта проведения ежегодного технического обслуживания огнетушителей от 04 октября 2019 года не произведено вскрытие огнетушителей (полное или выборочное) оценка состояния фильтров, проверка параметров ОТВ, отсутствуют сведения о массе огнетушителя и массе ОТВ в огнетушителе – Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 п.70; Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.105, СП 9.13130.2009 п.4.3.7, п.4.3.5.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МБУК «ЦБС ЗГО» подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №41 от 05 марта 2020 года, составленному на основании акта о проверке МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <адрес> (л.д.1), протоколом об административном правонарушении №40 от 05 марта 2020 года, составленному на основании акта о проверке МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <адрес> (л.д.2-3), протоколом об административном правонарушении №38 от 05 марта 2020 года, составленному на основании акта проверке МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <адрес> (л.д.4), протоколом об административном правонарушении №36 от 05 марта 2020 года, составленному на основании акта о проверке МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <адрес> (л.д.5), протоколом об административном правонарушении № 31 от 05 марта 2020 года, составленному на основании акта о проверке МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <адрес> (л.д.6), распоряжением №16 от 04 февраля 2020 года о проведении плановой выездной проверки в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <адрес> (л.д.7-8), распоряжением №20 от 10 февраля 2020 года о проведении плановой выездной проверки в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <адрес>, распоряжением №39 от 17 февраля 2020 года о проведении плановой выездной проверки в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <адрес>, распоряжением №40 от 17 февраля 2020 года о проведении плановой выездной проверки в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <адрес> распоряжением №41 от 17 февраля 2020 года в МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу: <адрес>, актом проверки №16 от 05 марта 2020 года, актом проверки №20 от 05 марта 2020 года, актом проверки №39 от 05 марта 2020 года, актом проверки №40 от 05 марта 2020 года, актом проверки №41 от 05 марта 2020 года, договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» от 30 июля 2009 года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказом № от 21 октября 2014 года о назначении на должность <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная библиотечная система Златоустовского городского округа» с 21 октября 2014 года Прокощенковой С.В., уставом общества.

Изложенные обстоятельства, указывающие на нарушение требований пожарной безопасности и вина юридического лица установлена основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой и свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Установленные нарушения послужили основанием для составления протокола и вынесения постановления в отношении юридического лица.

Всем доказательствам, должностным лицом и судьей при пересмотре дела дана должная правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий, собранные по делу доказательства не содержат.

Довод заявителя на нарушение Федерального закона «ФЗ-294 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», поскольку, плановая проверка могла быть проведена не ранее 2022 года, основан на ином понимании норм права.

Постановлением Правительства РФ от 09 октября 2019 года № 1303 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» пункт 21 Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» изложен в следующей редакции: Проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в год; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 5 лет; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.

Данный документ вступил в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования.

Согласно материалам дела Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа» относится к категории среднего риска, соответственно периодичность проведения проверки составляет не чаще чем один раз в 5 лет

Как следует из материалов дела и указывается самим заявителем, последняя проверка была проведена в 2015 году, соответственно проведение проверки в 2020 году соответствует установленным положениям.

Довод жалобы о нарушении установленного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела со ссылкой на то, что лицам, участвующим в деле не разъяснялись права, своего подтверждения не нашел.

Из материалов дела усматривается, что законному представителю юридического лица Прокощенковой С.В. были разъяснены права, которыми она как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено ее подписями в протоколах об административных правонарушениях.

Содержание протоколов об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что Прокощенковой С.В. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, их текст приведен в протоколе, с которым Прокощенкова С.В. была ознакомлена, подписывала его, самостоятельно делала в нем записи, и получила его копию.

Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Прокощенкова С.В. была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовалась этими правами в ходе производства по делу, в том числе давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств.

В части не разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полагаю необходимым отметить следующее.В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1); федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2).

Положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Из неотъемлемого права каждого человека на защиту себя или своих близких, права каждого человека не свидетельствовать против самого себя и не быть принуждаемым к даче таких показаний вытекает, что как в части 1, так и в части 2 статьи 51 в число лиц, которые освобождаются от обязанности давать свидетельские показания, включаются те, кто обладает доверительной информацией, будь то в силу родственных связей или по роду своей профессиональной деятельности (адвокат, священник и т.п.). Распространение такой информации в форме свидетельских показаний по существу означает, что лицо, сообщившее (доверившее) ее, ставится в положение, когда оно фактически (посредством доверителя) свидетельствует против самого себя.

Как следует из материалов дела, Прокощенкова С.В. участвовала в деле в качестве законного представителя юридического лица, при этом против самой себя или своих близких она не свидетельствовала. Учитывая изложенное, не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении законному представителю юридического лица положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствуют о нарушении прав юридического лица.

Доводы жалобы, что протоколы об административных правонарушениях не содержат сведений об участии защитника Яковлева Э.И. основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не могут.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Также следует отметить, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как усматривается из приложенной к материалам дела копии доверенности, она выдана Яковлеву Э.И. от имени юридического лица МБУК «ЦБС ЗГО» 17 марта 2020 года.

Тем же днем (17 марта 2020 года) оформлено ходатайство о допуске в качестве защитника от законного представителя юридического лица Прокощенковой С.В.

Протоколы об административных правонарушениях составлены 05 марта 2020 года, то есть до выдачи доверенности, сведений о том, что на указанную дату Яковлеву Э.И. были делегированы полномочия в качестве защитника учреждения, материалы дела не содержат.

Более того из пояснений должностных лиц данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что Яковлев Э.И. присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях, однако не представил надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов учреждения.

Учитывая изложенное, оснований для внесения сведений о Яковлеве Э.И. в протоколы об административных правонарушениях у должностных лиц не имелось.

Позиция заявителя, что при вынесении постановления не были разъяснены права и обязанности участникам процесса была оценена судьей городского суда, оснований для переоценки не усматриваю.

В постановлении имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, а так же получении копии постановления. То обстоятельство, что законный представитель юридического лица оценивает его как подпись о получении копии постановления, расценивается как избранный способ защиты.

Более того, полагаю необходимым отметить, что указанное постановление по тексту содержит содержание ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а так же положения ст.ст. 30.2, 31.1, 31.2, 32.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств, суд считает, несостоятельным, поскольку, отсутствие денежных средств не исключает соблюдение юридическим лицом обязательных требований противопожарной безопасности. В соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, юридическое лицо обязано прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта.

Эксплуатация здания при выявленном правонарушении, по мнению суда, сопряжена с риском наступления неблагоприятных последствий при наступлении пожара, в силу чего лицо, осуществляющее использование объекта противопожарной защиты должно принять все возможные меры для недопущения эксплуатации здания с нарушениями противопожарных требований.

Материалами дела установлено, что проверяемые помещения предоставлены для осуществления библиотечной деятельности, в связи с чем юридическое лицо обязано предпринимать все необходимые меры, позволяющие предотвратить или максимально снизить материальный ущерб и потери людей в случае возникновения пожара, однако таких мер учреждением предпринято не было, им допущены существенные нарушения требований правил противопожарной безопасности, которые несут прямую угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде при его эксплуатации вследствие возможного возникновения пожара, либо иных чрезвычайных обстоятельств, в действиях данного юридического лица, содержится действия, ведущие к угрозе жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы относительно нарушения порядка применения закона во времени подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Вместе с тем, выявленные управлением нарушения в рассматриваемом случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи помещения в эксплуатацию) норм и правил.

Ссылка заявителя, что помещение библиотек соответствует требованиям СП 1.13130.2009, в связи с чем применять требования содержащиеся в п. 6.2.1 невозможно основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может.

Согласно «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 6.1.2. Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями, п. 6.1.3. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, п.6.2.1. Каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

При проведении проверки МБУК «ЦБС ЗГО» по адресу <адрес> выявлены нарушения: при поверки помещений расположенных по адресам, <адрес> было установлено, что перед вторым эвакуационным выходом из коридора непосредственно наружу отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.4 ч.4, ст.89 СП 1.13130.2009 п.6.1.3 и перед эвакуационным выходом из помещения (№8 по плану) непосредственно наружу отсутствует горизонтальная входная площадка глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери с лестницей (расстояние от порога эвакуационного выхода до уровня земли составляет 1,18 м) - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ст.89 ч.1, СП 1.13130.2009 п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.2.1, соответственно.

Таким образом, требования положений п.6.1.3 СП 1.13130.2009 по адресам; <адрес> учреждением выполнены не были.

Вместе с тем, установив, что по адресу<адрес> перед эвакуационным выходом из помещения (№8 по плану) непосредственно наружу отсутствует горизонтальная входная площадка глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери с лестницей (расстояние от порога эвакуационного выхода до уровня земли составляет 1,18 м) должностное лицо указало в постановлении о нарушении положений ст.89 ч.1 Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, СП 1.13130.2009 п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.2.1.

Исходя из изложенного, полагаю, что указание на нарушение СП 1.13130.2009 п.6.1.2, п.6.2.1, является излишним, поскольку материалами дела нарушение указанных пунктов правил не подтверждается, в связи с чем полагаю необходим исключить указание на нарушение СП 1.13130.2009 п.6.1.2, п.6.2.1 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на квалификацию рассматриваемого правонарушения и основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не могут.

Доводы жалобы о том, что требование о несоответствии требованиям пожарной безопасности дверей, ранее при проверках не указывалось, не имеют правового значения, поскольку, юридическое лицо, в силу положений закона обязано соблюдать требования пожарной безопасности и принимать меры к устранению нарушений. Длительный характер указанного нарушения, свидетельствует о его бездействии.

Позиция заявителя, о несогласии в части не проведения ежегодного технического обслуживании огнетушителей, несостоятельна.

Проверки огнетушителей проводятся в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с использованием необходимых инструментов и материалов. 9.13130.2009. «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179) установлено проведение первоначальной проверки, до ввода огнетушителя в эксплуатацию. В ходе такой проверки осматривают внешний вид (в том числе осматривают состояние защитных и лакокрасочных покрытий, контролируют отсутствие вмятин, сколов и т.д.). Также проверяют читаемость и доходчивость инструкции по работе с огнетушителем (п. 4.3.5 Свода правил по огнетушителям). А так же при проведении ежегодной проверки, в ходе которой выполняют все мероприятия, что и при первоначальной и ежеквартальных, а кроме того, также контролируют величину утечки вытесняющего газа из газового баллона или ОТВ из газовых огнетушителей, производят вскрытие огнетушителей (полное или выборочное), оценку состояния фильтров, проверку параметров ОТВ (п. 4.3.7 Свода правил по огнетушителям).

Таким образом, то обстоятельство, что техническое обслуживание в организации сводится к внешнему осмотру огнетушителя на отсутствие вмятин, сков, повреждений, состояние гибкого шланга, осмотра места установки и подхода к нему, исправности показания манометра, наличия чеки и пломбы не свидетельствует о выполнение вышеуказанных положений.

Доводы, в которых заявитель выражает свое несогласие с вмененными заявителем нарушениями, были в полной мере оценены судьей районного суда, не согласится с изложенным подходом оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого решения, т.к. являются необоснованными, опровергаются установленными так же обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами.

Административное наказание МБУК «ЦБС ЗГО»как юридическому лицу назначено с учетом его данных, общих правил назначения наказания, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и, поэтому, является справедливым.

При этом судья правомерно не пришел к выводу об освобождении юридического лица от назначенного наказания, с чем соглашается суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения МБУК «ЦБС ЗГО» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление главного государственного инспектора города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору от 17 марта 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа» оставить без изменения, жалобу законного представителя <данные изъяты> Прокощенковой С.В - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова