Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №А от 24 января 2017 года и решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №А от 24 января 2017 года председатель конкурсной комиссии администрации г. Оби по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи городского суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения противоречат положениям статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку форма протокола конкурса по отбору управляющей организации установлена в приложении № 8 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, пунктами 29, 82 Правил четко определен запрет внесения иных записей в утвержденную форму протокола, а также содержится указание на обязанность подписать протокол всеми членами комиссии. В протоколе конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14 октября 2016 года, не указано как именно голосовал ФИО1, но как председатель комиссии он был обязан подписать указанный протокол. Ссылается на то, что в объяснениях, представленных по административному делу, указано, что ФИО1 за признание победителем ООО «УК Альпийский городок» не голосовал. Полагает, что им не были нарушены Правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», поскольку указанные Правила не наделяют и не предусматривают полномочий председателя комиссии ФИО1 на признание либо не признание победителем торгов участника, в связи с этим вина во вмененном ему административном правонарушении отсутствует. Доказательств того, что решение о признании победителем конкурса ООО «УК Альпийский городок», было принято лично ФИО1, либо под его влиянием, либо в результате каких-либо действий данного должностного лица, в материалы дела не представлено. Также указывает, что судьей городского суда не дана оценка нарушению кворума, доводам заявителя о нарушении должностным лицом, установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ботвинко П.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75.

Согласно подпункту 4, подпункту 4 (1) пункта 38 указанных Правил в извещении о проведении конкурса указывается следующее:

наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - обязательные работы и услуги);

наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил;

В соответствии с подпунктом 4, подпунктом 4 (1) пункта 41 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя:

перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, по форме согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг;

перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

Согласно пункту 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Согласно пункту 78 Правил в случае, если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Согласно пункту 83 Правил организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.

При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Полагаю, что указанные выводы судьи городского суда являются правильными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Оби проведены торги в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Оби Новосибирской области, номер извещения, опубликованного на сайте torgi.gov.ru №.

10 октября 2016 года организатором конкурса произведено вскрытие конвертов, заявки были поданы двумя участниками: заявка № 1- ООО «Уютный городок» и заявка № 2 – ООО «УК Альпийский городок». Данные претенденты были признаны участниками конкурса.

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14 октября 2016 года победителем конкурса признан участник конкурса ООО «УК Альпийский городок», последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное участником конкурса составило 753000 рублей. Исходя из представленного ООО «УК Альпийский городок» Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Октябрьская,10, являющегося приложением к проекту договора от 26.10.2016, стоимость обязательных работ и услуг общества составляет 305397,26 рублей в год и 5,24 рублей за 1 кв.м, стоимость дополнительных работ -75341,44 рублей за год и 12,93 рублей за 1 кв.м.

Вместе с тем, поскольку наибольшее предложение в рамках конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, ООО «УК Альпийский городок» не могло быть признано победителем.

В нарушение вышеуказанных положений закона, конкурсная комиссия администрации г. Оби по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, председателем которой является ФИО1, признала победителем торгов участника, изменившего стоимость обязательных и дополнительных работ и услуг, установленную извещением и конкурсной документацией, путем уменьшения стоимости обязательных работ и услуг и увеличения стоимости дополнительных работ и услуг, что привело к нарушению Порядка определения победителя, который установлен вышеуказанными Правилами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении №А от 10 января 2017 года, протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14 октября 2016 года, решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 09 ноября 2016 года, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы судьи районного суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы. В силу изложенного, доводы жалобы, основанные на иной оценке представленных в материалах дела доказательствах, обоснованными признать нельзя.

Вопреки доводам жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 голосовал за признание ООО «УК Альпийский городок» победителем конкурса, данный факт подтверждается подписью ФИО1 как должностного лица и председателя конкурсной комиссии в протоколе конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14 октября 2016 года. Каких-либо данных о том, что ФИО1 как председатель комиссии при решении вопроса об определении победителя конкурса имел иное мнение, выражал его, материалы дела, а также жалоба, не содержат.

При этом доводы жалобы о том, что пунктами 29, 82 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, четко определен запрет внесения иных записей в утвержденную форму протокола, основан на ошибочном толковании указанных Правил, поскольку пунктом 29 Правил установлен запрет на допуск заполнения протоколов карандашом и внесение в них исправлений, что не свидетельствует о невозможности указания в протоколе сведений о том, как голосовал каждый член комиссии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, следовательно, доводы жалобы о нарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установленного пунктом 3 статьи 28.8 КоАП РФ срока не влекут отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Постановление о привлечении ФИО1к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1допущено не было. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, также не установлено, в силу чего доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 1.5 КоАП РФ обоснованными признать нельзя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом, вынесшим постановление, допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № А от 24 января 2017 года и решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №А от 24 января 2017 года и решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья