Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ардатовского, Вознесенского, Дивеевского и Первомайского районов Нижегородской области по использованию и охране земель
ФИО2 [дата] ФИО1 признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области [дата] постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В результате пересмотра решения по жалобе Нижегородским областным судом [дата], решение районного суда было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области [дата] постановление административного органа отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит решение Дивеевского районного суда Нижегородской области [дата] отменить, а производство по делу прекратить ввиду несогласия с вынесенным судебным решением, отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что земельный участок им используется по целевому назначению.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении [дата] на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Нижегородской области [дата][номер], в соответствии с актом административного обследования объекта земельных отношений [дата][номер] зам. главного государственного инспектора Ардатовского, Вознесенского, Дивеевского и Первомайского районов Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения гр. ФИО1 требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью [номер] кв.м, расположенного по адресу: [адрес]

В рамках проверки установлено, что данный земельный участок является собственностью гр. ФИО1, о чем [дата] в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права
[номер].

Согласно кадастровому паспорту земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение многоквартирных домов этажностью не выше 4 этажей, в соответствии классификатора видов разрешенного использования земельных участков утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540 (код 2.1.1) данный земельный участок должен использоваться под размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенно- пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

На момент проведения проверки земельный участок по периметру частично выгорожен забором, доступ ограничен, на территории участка размещены два ангара из металлопрофиля, кирпич, бытовка, облицовочная плитка находится вкрапленный земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью [номер] кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации базовой станции сотовой радиотелефонной связи, где расположена вышка сотовой связи, аншлаги о ведении каких-либо строительных работ отсутствуют, признаки строительных работ так же отсутствуют.

По результатам проверки [дата] должностным лицом Управления Росреестра по Нижегородской области составлен акт
[номер] и сделан вывод об использовании гр. ФИО1 земельного участка для размещения многоквартирных домов этажностью не выше 4 этажей не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя главного государственного инспектора Ардатовского, Вознесенского, Дивеевского и Первомайского районов Нижегородской области по использованию и охране земель
ФИО2 [дата] ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законным является решение, постановленное не только при правильном применении материальных норм и установленных фактических обстоятельств дела, но и в строгом соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вместе с тем, при возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Положения ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем, исходя из материалов дела, должностным лицом административного органа надлежащий порядок уведомления лица о составлении протокола об административном правонарушении не соблюдён.

Как усматривается из уведомления о проведении плановой выездной проверки [дата], ФИО1 был уведомлён о проведении проверки [дата], а также о составлении протокола об административном правонарушении в случае установления факта совершения административных правонарушений согласно указанного в уведомлении перечня (л.д.25), что позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья районного суда проверяя законность и обоснованность состоявшегося постановления административного органа по жалобе ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, пришёл к выводу об отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку при производстве по данному делу, ранее указанные требования соблюдены не были, что является существенным и фундаментальным нарушением требований КоАП РФ, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, судья районного суда обоснованно вернул дело на новое рассмотрение.

Ссылка заявителя на то, что судьёй районного суда не приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела об административном правонарушении, не дана оценка доводам жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не может быть принята во внимание, так как в связи с отменой постановления административного органа по процессуальным нарушениям КоАП РФ, суд не входит в обсуждение доводов жалобы касаемо вменённого состава административного правонарушения, поскольку они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах решение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева