Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода /__/ роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода /__/ роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. № 18810070200009627733 от 09.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.10.2021 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением судьи районного суда, инспектора ДПС С. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой данной судом доказательствам по делу, обоснованию виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении и законности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2021.

Инспектор ДПС взвода /__/ роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С., ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин отсутствия не сообщали, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Защитник Троицкий А.И. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, решение судьи полагал законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 09.08.2021.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исследование материалов дела показывает, что судья районного суда, изучив и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе представленный с жалобой договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2021, показания в свидетеля продавца по указанному договору К., отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, обоснованию виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, основаны на собственном субъективном толковании заявителем норм права.

Жалоба на решение судьи районного суда инспектора ДПС взвода /__/ роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. подана за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не допускается.

Переоценка выводов суда и доказательств по делу, как о том просит заявитель в жалобе, при указанных обстоятельствах также не допускается, поскольку в таком случае суд второй инстанции вступит в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть отменен по жалобе должностного лица, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода /__/ роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров