Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Шишкина С. М. на решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 июля 2015 года и постановление от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкина С.М.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД С. от 20.05.2015, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.07.2015, Шишкин С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортными средствами управлять не умеет, водительского удостоверения не получал, является лишь собственником автомобиля, которым по доверенности пользуются его родственники и иные лица. Кроме того, указывает, что судьей районного суда не дано оценки его доводам относительно представленного фотоматериала, которым возможно зафиксирована скорость другого попутного или встречного автомобиля, а также относительно отсутствия на фотографии знака с максимально разрешенной скоростью, в том числе 40 км/ч.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 июля 2015 года и постановление от 20 мая 2015 года подлежат оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в действующей их редакции, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что 16.05.2015 в 17 час. 47 мин. 56 сек. по адресу: /__/, водитель транспортного средства «/__/», государственный номер /__/, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги до 40 км/ч, чем нарушил требования п. 10. 1 ПДД РФ.

Поскольку лицо, управляющее указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не указано, ничем не подтверждено, что автомобиль находился во владении или пользовании другого лица, административную ответственность несет собственник транспортного средства, а потому доводы жалобы ФИО1 в данной части обоснованно отклонены судьей районного суда. Кроме того, факт отсутствия сведений о получении ФИО1 водительского удостоверения не свидетельствует о невозможности управления указанным лицом транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Для измерения скорости использовалось специальное техническое средство – измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «/__/», заводской №/__/, пригодное к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № 0821/204, действительным до 10.04.2017.

При вынесении инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД 20.05.2015 постановления, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

14.07.2015 судья районного суда, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на указанное постановление должностного лица от 20.05.2015, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют. Не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи, пересматривающего дело, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что прибором, возможно, зафиксирована скорость другого попутного или встречного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами объективно не опровергнуты, на представленной на электронном носителе в материалах дела фото-фиксации административного правонарушения встречные и попутные транспортные средства отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что указанным выше прибором была зафиксирована скорость движения другого транспортного средства, а не автомобиля, принадлежащего заявителю, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Отсутствие на зафиксированном прибором снимке какого-либо знака ограничения скорости, в том числе до 40 км/ч, не свидетельствует о том, что данный участок дороги не регулируется указанным дорожным знаком, а доводы ФИО1 в данной части опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/час, сомнений не вызывает, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуто.

Нарушений норм материального и процессуальных права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, не допущено, выводы судьи надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2015 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров