Решение № 7-421/2016 от 13.04.2016 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Белова Т.В. дело № 7а-421/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 13 апреля 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «РН - Ставропольнефтегаз» ФИО1 на определение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, заместителя начальника Ставропольского территориального отдела №* от 12 ноября 2015 года начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «РН - Ставропольнефтегаз» ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *рублей.

Представлением №* об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12 ноября 2015 года ФИО1 обязан принять меры по устранению причин и условий, способствовавших административному правонарушению.

Определением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 января 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства начальнику отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «РН - Ставропольнефтегаз» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления.

В своей жалобе начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «РН - Ставропольнефтегаз» ФИО1 просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением административного законодательства. Полагает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам.

В возражении на жалобу представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы административного дела, выслушав представителей ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 Э-Х., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2, просившего отказать в удовлетворении жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года в отношении начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «РН - Ставропольнефтегаз» ФИО1 вынесено постановление №* по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановление по делу об административном правонарушении получено начальником отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «РН - Ставропольнефтегаз» ФИО1 в тот же день, 12 ноября 2015 года, что им не оспаривается.

27 ноября 2015 года начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «РН - Ставропольнефтегаз» ФИО1 направил в суд жалобу, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указав, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением с 19.11.2015 года по 20.11.2015 года в служебной командировке в г. Москве.

Довод начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «РН - Ставропольнефтегаз» ФИО1 о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления начальником отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «РН - Ставропольнефтегаз» ФИО1 не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Нефтекумского районного суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «РН - Ставропольнефтегаз» ФИО1, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «РН - Ставропольнефтегаз» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 января 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко