Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ВДП на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 августа 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17 сентября 2018 года, решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по ****** от ***ВДП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ВДП обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** о его отмене.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** постановление *** от *** оставлено без изменения, жалоба ВДП - без удовлетворения.

ВДП обратился в суд с жалобой об отмене названных постановления и решения должностных лиц.

Не согласившись с указанным решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ***, ВДП обратился с жалобой в Жердевский районный суд *** об отмене постановления и решения должностных лиц.

Решением Жердевского районного суда *** от *** постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по ****** от *** и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от *** оставлены без изменения, а жалоба ВДП - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ВДП просит отменить указанные решение судьи, постановление и решение должностного лица, прекратить производство по делу. Одновременно просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления и решения должностного лица. Автор жалобы утверждает, что к административной ответственности привлечен незаконно, собственником и иным владельцем автомобиля не является, в свидетельстве о регистрации ТС собственником (владельцем) транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> указан ВМД, а представительство интересов собственника не дает оснований считать автора жалобы собственником, либо владельцем данного имущества. Указывает, что ст.2.6.1 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность законных представителей собственников (владельцев). Автор жалобы полагает, что не обязан доказывать свою невиновность и считает, что такая обязанность возложена на суд.

ВДП в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по *** – ПСЮ, действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен

судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ВДП просит суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по *** от *** и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ***. Между тем, вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления и решения должностного лица был разрешен судом первой инстанции, о чем указано в обжалуемом решении.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ******, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, *** в 11:08:18 по адресу: автодорога Р22 Каспий 541км. 950м специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения автомобилем марки ШКОДА OCTAVIA гос.рег.знак <***>, собственником которого является ВДП, установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, поскольку автомобиль двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, КОРДОН, идентификатор №КВ0332, со сроком действия поверки до ***.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги. Факт превышения скорости ВДП не оспаривается.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** вынесено постановление о привлечении ВДП к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ВДП подал жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ***. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от *** - постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от *** оставлено без изменения, а жалоба ВДП без удовлетворения.

Судом первой инстанции проверена законность вынесенного постановления и решения должностных лиц с соблюдением требований ст. ст. 30.1 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы ВДП о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником либо владельцем транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства Шкода ОСТАVIA государственный регистрационный знак <***> на основании договора-купли продажи является несовершеннолетний ВМД, который на момент фиксации административного правонарушения *** не достиг установленного ч.1 ст.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возраста административной ответственности, то есть не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ВДП в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации является законным представителем несовершеннолетнего ВМД и на основании положений ст. ст. 21, 26 28, Гражданского кодекса Российской Федерации, и как верно установлено судом первой инстанции, представлял интересы ВМД при заключении сделки купли-продажи, поскольку согласно копии договора №КП 064990 от *** транспортное средство марки ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, приобретено законным представителем покупателя ВМД, *** года рождения, - ВДП, в акте приема-передачи транспортного средства от *** за покупателя расписался его законный представитель ВДП. Указанные документы послужили основанием для регистрации транспортного средства в подразделении ГИБДД, в связи с чем, ВДП было подано заявление в филиал *** РЭО ГИБДД УМВД России по *** на регистрацию транспортного средства мары ШКОДА OCTAYIA, государственный регистрационный знак <***>, в котором ВДП как законный представитель собственника указал все свои анкетные данные и расписался в нем, после чего предъявил транспортное средство для осмотра сотрудникам регистрационного подразделения ГИБДД.

Наряду с эти, ВДП осуществлял правомочия собственника по распоряжению автомобилем в последующее время, поскольку заключил договор *** от *** от своего имени, как арендодатель, передав автомобиль в аренду ГКГ, без каких-либо указаний на сына ВМД.

Доказательств иного ВДП не представлено.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника, вследствие чего, вопреки доводам автора жалобы, именно на ВДП, как законном представителе собственника и лице, реализующем правомочия несовершеннолетнего собственника по распоряжению его имуществом, лежала обязанность по доказыванию факта управления транспортным средством *** иным лицом.

При отсутствии таких доказательств со стороны ВДП, исключении возможности законного пользования автомобилем *** самим несовершеннолетним ВМД, не имевшим водительского удостоверения, лицом, несущем административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при использовании *** автомобиля Шкода ОСТАVIA государственный регистрационный знак <***>, является именно ВДП, фактически обладающий присущими собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, но не доказавшим, что в момент фиксации правонарушения с применением специального технического средства автомобиль находился в обладании иного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных и объективных доказательств обоснованности жалобы ВДП.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки должностным лицом, судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решениях, и не ставят под сомнение наличие в деянии ВДП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

С учётом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы ВДП и отмены состоявшихся по делу постановления административного органа от ***, решения должностного лица от *** и решения суда от ***, не имеется.

Административное наказание назначено ВДП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления, решения должностных лиц и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление *** от *** инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ***, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** от ***, решение Жердевского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ВДП - оставить без изменения, жалобу ВДП - без удовлетворения.

Судья И.А. Карнаухова