Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу заместителя главного государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 на решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась 16 мая 2017 года с жалобой в Лунинский районный суд, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление заместителя главного государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года, заместитель главного государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 17 августа 2017 года обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе указывает, что вопрос использования недр находится в рамках эколого-правового пространства, то есть в пределах правового регулирования в области охраны окружающей среды и природопользования. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды законодательно предусмотрены все виды ответственности, в том числе административная.

В жалобе её податель указывает на то, что районный суд ошибочно сделал вывод о том, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, поскольку указанные правоотношения регулируются нормами законодательства в области охраны окружающей среды, что предполагает годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. В связи с чем срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ не истек.

В возражениях, поступивших в Пензенский областной суд 21 августа 2017 года, ФИО2 просит решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, жалобузаместитель главного государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минлесхода Пензенской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение судьи Лунинского районного суда от 26 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В заявлении от 09 августа 2017 года просит рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представитель Минлесхода Пензенской области по доверенности ФИО3, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно части 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 08 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия обнаружен факт ведения работ по разработке, погрузке и вывозке песка с помощью карьерной техники на земельных участках, расположенных в <данные изъяты> км. на север от <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> м на север от лицензионного участка <данные изъяты> установлен ориентир местности. По данному факту органом полиции была проведена проверка, по результатам которой 24 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В постановлении указано, что в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.3 КоАП РФ. Из постановления следует, что факт ведения работ по добыче песка на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> обнаружен в ходе рейдового осмотра 08 февраля 2017 года. В протоколе об административном правонарушении от 24 марта 2017 года также указано, что в ходе проведения проверки от 08 февраля 2017 года установлено, что ФИО2 допустила пользование недрами на земельных участках, ей принадлежащих, без соответствующей лицензии на пользование недрами.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, были выявлены в рамках проверки, проведенной <данные изъяты> МО МВД России «Лунининский» 08 февраля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться 08 февраля 2017 г. и истек 08 апреля 2017 года.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом 28 апреля 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, считаю, что решение судьей Лунинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года постановлено законно и обоснованно, оснований к отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, поскольку указанные правоотношения регулируются нормами законодательства в области охраны окружающей среды, что предполагает годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ не истек, не принимаю во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании и срок давности привлечения к административной ответственности, составляет два месяца с момента обнаружения правонарушения (при длящимся правонарушении), что имеет место в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья