Гражданский кодекс часть 1

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу помощника начальника отделения общего и мобилизационного планирования отдела ФКУ «Военный комиссариат Томской области» Бирюкова Николая Федоровича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора №Т-590 от 15 июня 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Бирюкова Н.Ф. по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора №Т-590 от 15 июня 2022 года помощник начальника отделения общего и мобилизационного планирования отдела ФКУ «Военный комиссариат Томской области», нештатный эколог Бирюков Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.09.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) учет, накопление, утилизация отработанных ртутьсодержащих ламп организуется структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а не экологом. Отмечает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России утвержден перечень объектов, подлежащих обслуживанию, в том числе здания и сооружения военных комиссариатов, при этом лица, непосредственно ведущие учет материально-технической базы отвечают за законное и правильное оформление всех документов, используемых для учета, а также документов, связанных с движением и изменением технического состояния материально-технической базы. Указывает, что сбор, утилизация твердых бытовых отходов организованы в соответствии с природоохранными требованиями силами УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» на основании договоров с ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» ЖКС №5, а не силами военного комиссариата Томской области. Указывает, что учет и утилизацию люминесцентных ламп ведут сотрудники ФГБУ «ЦЖКУ №5 г. Томска», которые организуют доставку новых ламп и вывоз перегоревших ламп собственными силами на ведомственном транспорте. Полагает, что основанием для отмены принятых по делу актов является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку вопросы, касающиеся приобретения, учета, хранения люминесцентных ламп, не относятся к ведению нештатного эколога военного комиссариата, поскольку для этих целей была создана специализированная организация - ФГБУ «ЦЖКУ», в ведении которой находится решение вопроса по соответствующим отходам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Частью 10 статья 8.2. КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов. Порядок учёта в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно п. 4 Порядка учёта в области обращения с отходами, утверждённого приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 (далее - Порядок), подлежат учету все виды отходов I - V классов опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учётный период. Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, 02 июня 2022 года военной прокуратурой Томского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования в деятельности ФКУ «Военный комиссариат Томской области», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой установлено, что в ФКУ «Военный комиссариат Томской области» используются осветительные приборы в виде люминесцентных ламп, которые по истечению срока эксплуатации и утраты потребительских свойств относятся к отходам I класса опасности, однако ФИО1, являясь, должностным лицом, на которого такие обязанности были возложены, учет образовавшихся отходов приведенного класса опасности не организовал, чем допустил нарушение природоохранных требований, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Как следует из приказа военного комиссара Томской области № 220 от 01 декабря 2015 года ФИО1 принят на должность помощника начальника отделения общего и мобилизационного планирования отдела ФКУ «Военный комиссариат Томской области» с 01 декабря 2015 года, а приказом военного комиссара Томской области № 35 от 11 февраля 2022 года ФИО1 назначен нештатным экологом.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения 15 июня 2022 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора постановления о привлечении должностного лица - помощника начальника отделения общего и мобилизационного планирования отдела ФКУ «Военный комиссариат Томской области» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ, которое было выявлено заместителем военного прокурора Томского гарнизона 02.06.2022 по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимым, относимых доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2022 составленном в отношении ФИО1 по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, где указано событие административного правонарушения); паспортом отходов I-IV классов опасности от 01 июня 2022 года, объяснениями ФИО1 от 02 июня 2022 года, согласно которым последний не оспаривал факт того, что учет отходов I класса опасности не вел, поскольку их вывоз осуществляла сторонняя организация Жилищно-коммунальная служба №5 филиала ФНБУ «Центральное-жилищно- коммунальное управление» Минобороны России; представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №Т-590 от 15 июня 2022 года; выпиской из приказа № 220 от 01 декабря 2015 года, из которой следует, что ФИО1 принят на должность помощника начальника отделения общего и мобилизационного планирования отдела ФКУ «Военный комиссариат Томской области» с 01 декабря 2015 года; приказом военного комиссара Томской области № 35 от 11 февраля 2022 года, которым ФИО1 назначен нештатным экологом; положениями о нештатном экологе от 26 апреля 2016 года, согласно п. 6 которого на ФИО1 возложена обязанность по ведению установленной учетной документации военного комиссариата по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов; копией трудового договора № 618 от 01 декабря 2015 года и дополнительными соглашениями от 29 ноября 2019 года, 29 января 2018 года и 17 октября 2016 года, а также приказом врио начальника Жилищно-коммунальная служба №5 филиала ФГБУ «Центральное- жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 87; приказом начальника ФГБУ «Центральное-жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации №189 от 16 ноября 2017 года и регламентом «О порядке проведения работ по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий казарменного и иных фондов Минобороны РФ структурными подразделениями» и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя жалобы о том, что приобретение, учет, хранение люминесцентных ламп, а также их утилизации возложено на иную организацию- ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Однако согласно уставу, утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ №607 от 03 марта 2017 года, ФГБУ «ЦКЖУ» Минобороны России осуществляет ремонт электрического оборудования, сбор, обработку и утилизацию отходов, а не учет в области обращения с отходами производства и потребления.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда установлено, что именно на помощника начальника отделения общего и мобилизационного планирования отдела ФКУ «Военный комиссариат Томской области» ФИО1, положением о нештатном экологе от 26 апреля 2016 года, согласно п. 6 возложена обязанность по ведению установленной учетной документации военного комиссариата по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов.

Таким образом, ФИО1 допустил неисполнение указанной обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления - не организовал ведение учета образовавшихся отходов I класса опасности в виде люминесцентных ламп, используемых ФКУ «Военный комиссариат Томской области», по истечению срока их эксплуатации и утраты ими потребительских свойств, что вопреки доводам жалобы, образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя об отсутствии состава и события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1, КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 10 ст. 8.2 названного Кодекса.

Вместе с тем анализируя обстоятельства дела в совокупности прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Учитывая характер допущенного нарушения, обстоятельства конкретного дела, роль лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, отсутствие по делу доказательств причинения вреда окружающей среде и наступления каких-либо неблагоприятных последствий отсутствием учета в области обращения с отходами производства и потребления на дату проверки, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, имеются основания для признания допущенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора №Т-590 от 15.06.2022 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.09.2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 8.10 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора №Т-590 от 15 июня 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием ФИО1.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко