Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Благовещенского городского суда от 3 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ИП Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области Ф.И.О.6, от 16 июня 2015 года № ИП Тарасенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 3 сентября 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Не согласившись с решением судьи, врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области Ф.И.О.6 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно жалобе, заказ-наряд от 25 мая 2015 года явно был изготовлен для совершенно другой пассажирской перевозки, с целью придания видимости законности перевозки, в документ самовольно были внесены исправления без согласования с лицом (Ф.И.О.3), изначально выдавшим документ.

Вопреки выводу судьи первой инстанции, заказ-наряд не содержит в себе иных существенных и обязательных условий, а именно: наименования конечного и промежуточного пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; должность, инициалы, фамилия и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за использование предоставленным транспортным средством; часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; количество перевезенных пассажиров; должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Должностное лицо административно-юрисдикционногшо органа извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ИП Тарасенко А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника Каюкалова А.О.

В судебном заседании защитник Каюкалов А.О., с жалобой не согласился, решение судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Ф.И.О.6, без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно ст. ст. 784, 787 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (п. 4 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 (п. 93 Правил).

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно представленным материалам, основанием для привлечения ИП Тарасенко А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ явилось то, что он 25 мая 2015 года в 10 часов 55 минут на транспортном средстве категории М3 (автобус) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.5, осуществлял перевозку пассажиров по заказу в количестве 33 человек ( в том числе 27 детей – учащихся СОШ №<адрес>) в междугородном сообщении по маршруту «<адрес> – <адрес>» без заключения договора фрахтования транспортного средства в письменной форме.

Данные обстоятельства врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области посчитал установленными и подтвержденными материалами дела.

С указанным выводом должностного лица обоснованно не согласился судья Благовещенского городского суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, в частности, акт проверки № от 25 мая 2015 года, путевой лист, видеозапись, приказ о выезде, приказ о создании группы сопровождения организованной колонны транспортных средств, перевозящих группы детей из <адрес> в <адрес>, судьёй городского суда было правильно установлено, что осуществленная ИП Тарасенко А.А. перевозка пассажиров и багажа по заказу являлась разовой, в связи с чем в настоящем случае заключение заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров от 25 мая 2015 года соответствует установленному действующим законодательством порядку перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Вопреки доводу жалобы, заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров от 25 мая 2015 года получил надлежащую оценку в решении. Судья Благовещенского городского суда верно указал, что указанный документ соответствует требованиям и содержит все обязательные реквизиты, которые установлены приложением № 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, оформлен на установленном бланке, содержащим все существенные и обязательные условия, предусмотренным законом.

Ссылка заявителя на обязательность внесения в заказ-наряд сведений о наименовании конечного и промежуточного пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; должности, инициалов, фамилии и подписи лица, уполномоченного на проведение расчетов за использование предоставленным транспортным средством; часах и минутах убытия транспортного средства после завершения перевозки; должности, фамилии, инициалах и подписи фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда, не соответствует положениям приложения № к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112.

Довод жалобы о том, что заказ-наряд от 25 мая 2015 года явно был изготовлен для совершенно другой пассажирской перевозки, с целью придания видимости законности перевозки основан на субъективном мнении заявителя и объективными данными не подтверждается.

Заказ-наряд от 25 мая 2015 года удостоверен подписью фрахтователя ИП Ф.И.О.3 Доказательства того, что в документ самовольно были внесены исправления без согласования с лицом (Ф.И.О.3), изначально выдавшим документ, не представлены.

Таким образом, в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ИП Тарасенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

В этой связи вину ИП Тарасенко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

Все доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако несогласие заявителя с оценкой судьёй доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения, и не влечет его отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Имеющиеся в материалах делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда от 3 сентября 2015 года не усматриваю, в связи с чем жалоба врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области Ф.И.О.6 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 3 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ИП Тарасенко А.А. оставить без изменения, а жалобу врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский