Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР 5 декабря 2018 года жалобу законного представителя ООО Частная охранная организация «Вепрь» на постановление старшего инспектора отделения ЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ в отношении ООО Частная охранная организация «Вепрь»

установил:

постановлением старшего инспектора отделения ЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вепрь» (далее – ООО ЧОО «Вепрь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем Общества подана на него жалоба в Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 18 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, законный представитель Общества просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Считает, что Обществом не нарушались требования действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Общества и представителей административного органа, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка Общества. Проверка проведена в рамках государственного контроля за частной охранной деятельностью в Российской Федерации. Во исполнение поручения Президента Российской Федерации №Пр-2269 от 05.11.2017г. с целью установления соответствия (несоответствия) лицензиата лицензионным требованиям и условиям, определенным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Предметом проверки являлось: соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных федеральными, региональными, муниципальными правовыми актами; соответствие сведений, содержащихся в лицензирующем органе о юридическом лице, а также данным об оказанном юридическом лице, содержащимся в ЕРЮЛ и других федеральных информационных ресурсах.

Проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения требований ч.1 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ч.2 ст.18 Федерального закона РФ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно:

- Общество оказывало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранные услуги на объекте (МАДОУ «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>), в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (Постановление Правительства РФ от 07.10.2017г. №1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление Правительства РФ №1235)), без указания соответствующего вида охранной услуги, составляющего лицензируемый вид деятельности, в лицензии Общества (7 вид услуги - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутириобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывает охранные услуги на объекте (МАДОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>), в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (Постановление Правительства РФ №1235), без указания соответствующего вида охранной услуги, составляющего лицензируемый вид деятельности, в лицензии Общества (7 вид услуги);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывает охранные услуги на объекте (МБОУ СОШ №, расположенная по адресу: <адрес>), в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (Постановление Правительства РФ № 1235), без указания соответствующего вида охранной услуги, составляющего лицензируемый вид деятельности, в лицензии Общества (7 вид услуги).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки Общества № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и МАДОУ «<данные изъяты>»; копией договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом и МБОУ «<данные изъяты>» и материалами представленными при рассмотрении настоящей жалобы – Уставы образовательных учреждений, справки о принадлежности имущества).

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - закон №2487-1), оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ №99), лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии организация и индивидуальный предприниматель вправе продолжать осуществлять лицензируемый вид деятельности во всех случаях, указанных в ч.1 ст.18 ФЗ №99, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Из представленных материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ выданную на срок до ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения лицензируемого органа от ДД.ММ.ГГГГ№ с правом предоставления следующих услуг (разрешенных услуг):

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтаж и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

5) обеспечение порядка в местах массовых мероприятий.

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При этом, в решении судьи районного суда ошибочно указано на наличие в лицензии у Общества 7 вида деятельности – права на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутириобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

На момент проведения проверки Общество с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением лицензиата осуществлять новые виды охранных услуг в лицензирующий орган не обращалось.

Лицензия предоставляется юридическому лицу исключительно на право осуществления им конкретного вида услуг, а не на весь спектр услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Отсутствие в специальном разрешении (лицензии) разрешенных видов услуг, свидетельствует о невозможности их осуществления лицензиатом на законном основании.

Следовательно, оказание Обществом хозяйствующим субъектам услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 Закона №2487-1, без прохождения соответствующей процедуры лицензирования данного вида охранных услуг (переоформлении лицензии) по своей правовой природе является не осуществлением деятельности с нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением, а незаконным осуществлением вышеуказанной услуги, так как нарушить лицензионные требования при осуществлении рассматриваемого вида охранной услуги общество не могло, по причине ее отсутствия в предоставленной лицензии (отсутствия лицензирования).

Судья районного суда, проверив дело в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьей 26.11 КоАП РФ.

Наказание Обществу назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути повторяют правовую позицию Общества в районном суде, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебном акте, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора отделения ЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вепрь» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров