Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Золотодобывающей компании «Витязь» Симонова Г.В. на решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЗДК "Витязь",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/160 от 18 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» (далее - ООО «ЗДК «Витязь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 24 апреля 2020 года решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ЗДК «Витязь», оставлено без изменения, а жалоба защитника юридического лица ООО «ЗДК «Витязь» - Симонова Г.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года жалоба защитника Симонова Г.В. в интересах ООО «ЗДК «Витязь» - удовлетворена. Решение судьи Амурского областного суда от 24 апреля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Амурский областной суд.

В жалобе защитник ООО "ЗДК Витязь" - Симонов Г.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Зейского районного суда и прекратить производство по делу. Считает, что проверка проведена сотрудниками прокуратуры с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем полученные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Обращает внимание на то, что общество не уведомлялось о проведении проверки, понятые при отборе проб воды и составлении акта отсутствовали, фактическое место отбора проб не установлено, отсутствует правовой документ, на основании которого проводились проверочные мероприятия и отбирались пробы, исследование проб воды проведено в неаттестованной лаборатории, не определено вещество, которым загрязнен водный объект. Указывает, что техника, обнаруженная в ходе проверки, ООО «ЗДК «Витязь» не принадлежит и не эксплуатировалась Обществом, собственник техники не установлен, на этом же земельном участке производит золотодобычу ООО «Прииск Успеновский».

В судебном заседании защитник ООО «ЗДК «Витязь» Симонов Г.В. на удовлетворении своих требований настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Указывал, что за одно и тоже действие юридическое лицо привлечено к ответственности трижды, с назначением наказания за каждое административное правонарушение отдельно. Полагал, что наказание должно было быть назначено одно. Просил постановление о назначении административного наказания и решение судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Старший помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Кислов И.Ю. в судебном заседании полагал, что при проведении проверки в отношении ООО «ЗДК «Витязь» нарушений требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не допущено, вина ООО «ЗДК «Витязь» в совершении административного правонарушения доказана, оснований для признания полученных по делу доказательств недопустимыми и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Предлагал решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года оставить без изменения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ею как государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ЗДК «Витязь», и вынесено постановление о назначении административного наказания. При рассмотрении дела установлено, что сотрудники министерства природных ресурсов области принимали участие 11 сентября 2019 года в прокурорской проверке в качестве специалистов. Специалисты выделялись министерством по требованию Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры. В указанный день министерство в Зейском районе Амурской области рейдовых и иных мероприятий не проводило, распоряжение о проведении рейда не издавалось, акты о результатах рейдового мероприятия не составлялись.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора Кислова И.Ю., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» признано виновным в том, что при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ <номер> БР осуществляло водопользование объекта р. Малый Джуваскит с нарушением подпунктов 8, 10, 13 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> №<номер>.

Судья Зейского районного суда, рассматривая жалобу защитника и признавая постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/160 от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении законным, исходил из того, что виновность ООО «ЗДК «Витязь» в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных доказательств, в том числе: справкой прокурора о результатах проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом отбора и исследования проб природной воды и иными материалами, полученными с соблюдением требований законодательства.

Отклоняя доводы защитника о допущенных прокурором нарушениях требований федерального законодательства при проведении проверки, судья районного суда указал, что в соответствии пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленный указанным законом на осуществление прокурорского надзора не распространяется, положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации», не предусматривают обязательного участия проверяемого лица при проведении проверки. При этом доводы жалобы о неуведомлении ООО «ЗДК «Витязь» о проведении в отношении него проверки, оставлены судьей без оценки, что не отвечает требованиям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено 23 октября 2019 года Благовещенским межрайонным прокурором на основании результатов проверки соблюдения природоохранного законодательства при пользовании недрами, о чем составлена справка от 14 октября 2019 года (л.д.34-36).

Согласно указанному постановлению и справки старшего помощника прокурора Кислова И.Ю. от 14 октября 2020 года, 11 сентября 2019 года сотрудниками прокуратуры совместно со специалистами министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «ЗДК «Витязь» по лицензии БЛГ <номер> БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Малый Джуваскит. В ходе осмотра и обследования проверяющими установлены технологический процесс промывки золота, технические средства и механизмы, используемые при разработке месторождения, а также произведен отбор проб и исследование природной воды р. Малый Джуваскит в 50 м. выше и в 500 м. ниже участка ведения горных работ. К справке приложена фототаблица «Зейский район, 11 сентября 2019 года «Разработка ООО «ЗДК «Витязь» месторождения россыпного золота по лицензии <номер> БР (р.Малый Джуваскит)».

Таким образом, содержащаяся в указанных выше документах информация свидетельствует о том, что 11 сентября 2019 года сотрудниками Благовещенской межрайонной прокуратуры фактически проводилась проверка исполнения юридическим лицом - ООО «ЗДК «Витязь» законов об охране окружающей среды и природопользовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на наличие у прокурора оснований проведения проверки в отношении ООО «ЗДК «Витязь» и свидетельствующих о том, что до проверки юридического лица, то есть до 11 сентября 2019 года, уполномоченным прокурором было вынесено и доведено до сведения руководителя проверяемого общества соответствующее решение о проверке.

Приобщенное к материалам дела решение №86 от 23 сентября 2019 года не свидетельствует о соблюдении прокурором порядка проведения проверки, установленного законом, при проведении в отношении ООО «ЗДК «Витязь» проверочных мероприятий 11 сентября 2019 года (л.д.63).

Ссылки прокурора в письменных возражениях от 20.02.2020 года и 22.09.2020 на то, что в рассматриваемом случае в рамках координационной деятельности правоохранительных органов проводилось рейдовое мероприятие по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами на территории Зейского и Магдагачинского районов Амурской области, целью которого являлся мониторинг состояния законности на поднадзорной территории путем визуального ее осмотра и фиксации, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры.

Пунктом 1 статьи 21 данного закона предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в поименованном пункте.

Из анализа приведенных норм, закрепляющих содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями, в рамках осуществления надзорных мероприятий исключительно в отношении поименованных в статьях 21, 26, 29, 32 названного закона органов и лиц, не подменяя иные государственные органы.

Положением о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 г. N 567 определено, что координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью осуществляется на основе: в том числе, соблюдения законности; самостоятельности каждого правоохранительного органа в пределах предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий при выполнении согласованных решений, рекомендаций и проведении мероприятий (пункт 2). При этом следует принять во внимание, что Министерство природных ресурсов правоохранительным органом не является.

Таким образом, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 года № 567 "О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью" проведение безотносительных к объекту проверки рейдовых мероприятий к полномочиям прокурора не отнесено.

Указания прокурора в судебном заседании на то, что 11 сентября 2019 года проводилось совместное мероприятие, в ходе которого сотрудники министерства природных ресурсов проводили мониторинг водных объектов в рамках осуществления возложенных на министерство полномочий, пробы воды брались сотрудниками министерства при осуществлении мониторинга, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, письменными возражениями на жалобу Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Ф.И.О.5, из которых следует проверка проводилась природоохранной прокуратурой с привлечением в качестве специалистов сотрудников министерства природных ресурсов Амурской области.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при проведении 11 сентября 2019 года проверки ООО «ЗДК «Витязь» прокурором нарушен порядок проведения проверки, установленный ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем справка прокурора от 14 октября 2019 года, в части результатов проверочных мероприятий, проведенных 11 сентября 2019 года и фототаблица к ней, акт отбора и исследования проб природной воды от 11 сентября 2019 года, подлежат исключению из числа допустимых доказательств по делу.

Совокупность иных доказательств, имеющихся в деле, не позволяет сделать однозначный и безусловный вывод о доказанности вины ООО «ЗДК «Витязь» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, прихожу к выводу об отмене постановления государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/160 от 18 ноября 2019 года и решения судьи Зейского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года, и прекращению производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой состоявшихся по делу актов по указанным основаниям иные доводы стороны защиты не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/160 от 18 ноября 2019 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Золотодобывающая компания "Витязь" – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печатиДело № 7-423/2020 (Определение)