Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вязанкиной Т.В., действующей в интересах Гадисова И.Ю. оглы на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 марта
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гадисова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. № 18810152201201034263 от 01 декабря 2020 года Гадисов И.Ю. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Вязанкиной Т.В., действующей в интересах Гадисова И.Ю. оглы - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Вязанкина Т.В., действующая в интересах Гадисова И.Ю. оглы (по доверенности) просит состоявшиеся постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гадисова И.Ю. оглы состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица - Гадисова С.Н. на основании договора аренды от 01 июля
2020 года.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом
(утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011
№ 272, действующих на момент автоматической фиксации административного правонарушения), тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2020 года в 08 часов
36 минут по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, автодорога Р-158 Нижний Новгород - Саратов, 143 км + 486 метров водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,33 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 11,07%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272
от 15 апреля 2011 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], является Гадисов И.Ю. оглы, свидетельство о регистрации транспортного средства [номер], в связи с чем, постановлением административного органа он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, защитник Вязанкина Т.В., действующая в интересах Гадисова И.Ю. оглы обратилась с жалобой в районный суд, указывая на то, что принадлежащее последнему транспортное средство передано во владение и пользование Гадисова С.Н. на основании договора аренды от 01 июля 2020 года.

Однако проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, суд первой инстанции посчитал вину Гадисова И.Ю. оглы, в совершении вменяемого административного правонарушения, доказанной материалами дела, аргументируя свои выводы тем, что факт выбытия транспортного средства из владения Гадисова И.Ю. оглы объективно не подтвержден, поскольку им не представлен полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством лица, указанного в качестве законного владельца транспортным средством, в системы взимания платы «Платон» транспортное средство
с 09 октября 2019 года зарегистрировано за ИП Гадисовым С.Н., однако договор аренды оператору был представлен от 01 января 2020 года, кроме того, с заявлением об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обращался.

Между тем состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, разъясненного п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица Гадисовым И.Ю. оглы представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства
от 01 июля 2020 года, заключенного между Гадисовым И.Ю. оглы (Арендодатель) и ИП Гадисовым С.Н. (Арендатор); акт приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2020 года; выписка из ЕГРИП на Гадисова С.Н., который является индивидуальным предпринимателем; платежно поручение от 02 декабря 2020 года по договорам аренды; реестр о зачислении денежных средств за июль 2-20 года; справка по операции; договор-заявка на организацию перевозки груза от 02 ноября 2020 года между ООО <данные изъяты>» и ИП Гадисовым С.Н., водителем числится ФИО5; товарная накладная, транспортная накладная
и товарно-транспортная накладная от 04 ноября 2020 года, где водителем числится также ФИО5; письменными объяснениями ФИО5, в которых он указывает, что работает водителем в ИП Гадисова С.Н., управляет транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], 04 ноября 2020 года выполнял рейс по маршруту Саратов - Нижний Новгород; трудовой договор от 01 апреля 2017 года, заключенный между ИП Гадисовым С.Н. (Работодатель) и ФИО5 (Работник); справка ООО «<данные изъяты>», подтверждающая, что Гадисов И.Ю. оглы является его работником; выписка ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ООО «РТИТС» представлен ответ, о том, что ИП Гадисов С.Н. произвел 09 октября 2019 года регистрацию транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] в системе взимания платы «Платон», заявителем указано основание владения транспортным средством - иное право, чем собственность, предоставив впоследствии оператору договор аренды от 01 января 2020 года, заключенный между Гадисовым И.Ю. оглы (Арендодатель) и ИП Гадисовым С.Н. (Арендатор).

В районный суд также представлены письменные объяснения от
ИП Гадисова С.Н., который указал, что на праве аренды использует транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], с помощью которого 05 ноября 2020 года (в момент фиксации правонарушения) под управлением сотрудника - водителя ФИО5 осуществлялась перевозка груза, представив в дополнение к своим объяснениям копию свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения из системы взимания платы «Платон» по внесению платежей за движение транспортных средств, в том числе и с государственным регистрационным знаком [номер], а также полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению указанным транспортным средством допущены ФИО7 и ФИО5

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные Гадисовым И.Ю. оглы
в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] находилось в пользовании иного лица - Гадисова С.Н., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Гадисова И.Ю. оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1
КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области
Огурцова А.В. № 18810152201201034263 от 01 декабря 2020 года и решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 марта
2021 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. № 18810152201201034263 от 01 декабря 2020 года и решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гадисова ФИО10, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков