Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Собственник» на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2022 года,

установил:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от 9 января 2022 года ООО «Собственник» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Собственник» подало жалобу в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО «Собственник» просит отменить принятые акты.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Собственник», поскольку по договору с ООО «» от 9 июня 2021 г. передано последнему в аренду, что подтверждается представленными документами.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2021 года в 09 час. 37 мин. по адресу: водитель транспортного средства марки , государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является ООО «Собственник», в нарушение требований пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, закрытом или закрывающемся шлагбауме, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки - «АвтоУраган-ВСМ», заводской № 610, свидетельство о поверке 621744, действительно до 6 декабря 2021 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «Собственник» к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, признавая обоснованным привлечение ООО «Собственник» к административной ответственности, пришел к выводу, что представленные юридическим лицом доказательства не подтверждают факта выбытия транспортного средства из его владения на момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, с принятыми по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Конституционный Суд РФ в своем определении от 17 июля 2012 года № 1286-О отметил, что законодатель установил и гарантии обеспечения прав юридических лиц как субъектов ответственности при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая постановление, ООО «Собственник» указывало, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения 3 декабря 2021 года находилось в пользовании субарендатора ФИО В подтверждение своих доводов Обществом были представлены договор аренды транспортных средств без экипажа с ООО «» от 9 июня 2021 года; акт приема-передачи автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак , VIN ; договор субаренды транспортного средства от 28 октября 2021 года № между ООО «» и ФИО; акт приема-передачи к договору субаренды № от 28 октября 2021 года; дополнительное соглашение к договору № субаренды транспортного средства от 28 октября 2021 года, которое определяет размер арендной платы по указанному договору и порядок ее внесения, а также порядок изменения арендной платы в период действия договора; реестр расчетов по договору № от 28 октября 2021 года ООО «» - ФИО; копия водительского удостоверения ФИО; копия паспорта ФИО; копия уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО; копии Устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Собственник», выписка из ЕГРН, из которых следует основной вид деятельности юридического лица – аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство находилось в фактическом распоряжении иного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, указав, что представленные собственником документы не подтверждают факт передачи транспортного средства на момент фиксации правонарушения иному лицу.

Однако, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Нахожу, что с учетом дополнительно представленных акта сверки взаимных расчетов за период июнь 2021 года – июнь 2022 года между ООО «Собственник» и ООО «»; страхового полиса ОСАГО, согласно которому целью использования транспортного средства «» (VIN ) является такси, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; выпиской из банка о поступлении денежных средств по договору аренды от 9 июня 2021 года с ООО «» подтверждается факт нахождения принадлежащего ООО «Собственник» транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения ООО «Собственник» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отношении ООО «Собственник» подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от 9 января 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Собственник» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Собственник» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Собственник» удовлетворить.

Судья Ю.А. Конева