Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 ноября 2018 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской <адрес> межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного механика АО "Увинское дорожное предприятие" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ оставлено без изменения,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Удмуртской <адрес> межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ главный механик АО "Увинское дорожное предприятие" ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит отменить принятые по делу акты. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на него незаконно возложена обязанность отвечать за метрологию на предприятии. Кроме того, отсутствует объективная сторона административного правонарушения поскольку, тахографы не подлежали установки ввиду использования транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, послужил тот факт, что он являясь должностным лицом АО "Увинское дорожное предприятие" не исполнил свои должностные обязанности в части соблюдения требований законодательства по обеспечению единства измерений, и допустил применение средств измерений неутвержденного типа, не соответствующих обязательным метрологическим и техническим требованиям к средствам измерений, и не прошедших в установленном порядке поверку шести контрольных устройств (тахографов) "<данные изъяты>": заводской № установленный на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приименный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заводской № установленный на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приименный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заводской № установленный на транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приименный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заводской № установленный на транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приименный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заводской № установленный на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приименный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заводской № установленный на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приименный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым постановлением должностного лица и решением судьи районного суда установлено нарушение ФИО1 ч.1 ст. 5, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

Вместе с тем с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено было применение средств измерений неутвержденного типа, а именно 6 контрольных устройств (тахографов) "<данные изъяты>" с заводскими номерами: <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 не вменялось применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, и несоблюдение обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Следовательно, должностное лицо и судья районного суда вышли за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, расширив его и ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В связи с изложенным указание на данные нарушения подлежит исключению из состоявшихся актов, вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того прихожу к убеждению, что подлежит исключению из постановления и решения судьи вывод о том, что примененные тахографы являются неутвержденного типа поскольку это обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии техническое средство "<данные изъяты>" отнесено к средствам измерений, а так же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлено свидетельства об утверждении типа.

Следовательно указанные контрольные устройства (тахографы) "<данные изъяты>" с заводскими номерами: <данные изъяты> являются тахографами утвержденного типа.

В отсутствие объективной стороны деяния отсутствует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, поэтому состоявшиеся акты подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской <адрес> межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья О.В. Захарчук