Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Певина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 054/04/7.32-1048/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее Новосибирское УФАС) Новосибирской области ФИО2 от 2 июля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 054/04/7.32-1048/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее Новосибирское УФАС) Новосибирской области ФИО2 от 02 июля 2020 года должностное лицо ГБУЗ НСО «НОКОД» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2020 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу постановления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Утверждает, что сторона государственного контракта (поставщик) в соответствии с порядком, установленным ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была уведомлена об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ни антимонопольным органом, ни поставщиком не оспаривается факт своевременного, в течение трех дней размещения в единой информационной системе и направления заказным письмом с обратным уведомлением поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывает, что заложенная в законе цель, связанная с обязательным уведомлением исполнителя государственного контракта, заказчиком была достигнута. Альтернативные способы в данном случае являются дополнительными. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

Утверждает, что даже, если полагать, что уведомление поставщика было ненадлежащим, то у него в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ было 30 дней на устранение нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчиком исполнения контракта. После чего он мог обратиться к заказчику с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, чего со стороны поставщика также не последовало. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что если даже альтернативные способы уведомления поставщика рассматривать как нарушение, то в данном случае имелись основания для признания его малозначительным.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, нормы приведены в редакции, действующей на момент выявления правонарушения).

Протоколом об административном правонарушении № 054/04/7.32-1048/2020 от 17 июня 2020 года ФИО1 вменялось, что она, являясь должностным лицом ГБУЗ НСО «НОКОД» ответственным за проведение процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, допустила нарушение требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в следующем:

Заказчик 12 марта 2020 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заключенных с ООО «Кармента», в связи с существенным нарушением их условий.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что 13 марта 2020 года данные решения размещены в единой информационной системе и 16 марта 2020 года направлены по адресу поставщика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако данные решения не были направлены по адресу поставщика альтернативным способом, отличным от направления по почте заказным письмом, что является грубым нарушением процедуры расторжения контрактов.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что ответственным должностным лицом ФИО1 был нарушен порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вместе с тем, с принятыми по делу актами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу закона, судья, рассматривая дело, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ выясняет, установлены ли следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, в том числе оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, что имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Изменение и расторжение контракта регламентировано статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Как указал вышестоящий суд, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Судьей районного суда не принята во внимания указанная правовая позиция.

Судья областного суда обращает внимание, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора Верховного Суда РФ, по смыслу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение же соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Указанные выводы обусловлены и нормами части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, определяющими контракт расторгнутым, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступившим в силу после истечения десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 12 марта 2020 года Заказчик ГБУЗ НСО «НОКОД» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов на поставку продуктов питания, заключенных с ООО «Кармента» по результатам проведения закупок с номерами извещений 0351200001819000186, 0351200001819000254, 0351200001819000303, в связи с существенным нарушением условий контрактов.

Информация о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта была размещена в установленный законом срок 13 марта 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет. Данная информация является общедоступной, в связи с чем отвечает целям такого вида размещения и обеспечивает публичность закупки и возможность осуществления контроля в сфере закупок. Указанные выводы соответствуют порядку размещения информации в единой информационной системе, предусмотренному Положением о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года №913.

16 марта 2020 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены по адресу поставщика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и были получены поставщиком ООО «Кармента» 23 марта 2020 года.

Таким образом, выводы административного органа и судьи о нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, выразившиеся в несоблюдении должностным лицом заказчика ФИО1 положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принятые по делу акты в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление № 054/04/7.32-1048/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее Новосибирское УФАС) Новосибирской области ФИО2 от 2 июля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья