Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО14 на решение судьи Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 февраля 2022 года, постановление административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода [номер] от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО15,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода [номер] от 08 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса ФИО2[адрес] об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 февраля 2022 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит судебное решение и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией, выразившиеся в вынесении постановления № 1406-7/2021 от 08 декабря 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в ненадлежащем составе.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО5, указавшую на законность и обоснованность оспариваемых актов, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Пунктом 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, в том числе, предусмотрено, что запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г.

№ 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной нормы Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года и обжалуемых актах выводы о том, что в ходе обследования состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Нижнего Новгорода, 18 октября 2021 года в 11 часов 15 минут по адресу: [адрес]. выявлено, что С.А.НБ., являясь собственником автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак <***>, допустил размещение автомобиля на озелененной территории (газоне).

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года № 1406/7; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №2054 от 18 октября 2021 года с фототаблицами к нему; выкопировкой со схемой территорий Советского района (из программы «Система ведения дежурных планов»), карточкой учета транспортного средства, иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее размещение транспортного средства, на озелененной территории, газоне, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, так как территория по адресу: [адрес], не является газоном, озелененной территорией (по факту данное место покрыто щебенкой и асфальтом), не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выкопировкой со схемой территорий [адрес] (из программы «Система ведения дежурных планов»), согласно которой участок улично-дорожной сети в районе [адрес], является газоном (л.д.23), а также фотоматериалом (л.д.21-22).

Вопреки доводам жалобы, факт парковки ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, на участке улично-дорожной сети (в районе д. 6 по ул. Окский съезд), являющегося газоном, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и достоверно установлен судом первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем составе Административной комиссии Советского района г. Н.Новгорода, следует признать несостоятельными.

Согласно п. 5.6, 7.4 Регламента работы административных комиссий районов города Н.Новгорода, утвержденного Постановление администрации г. Н.Новгорода от 26.12.2011 № 5475 заседания административной комиссии являются правомочными, если в них принимают участие не менее двух третей от установленного числа ее членов.

Из пояснений представителя Администрации Советского района г.Н.Новгорода ФИО5, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в состав комиссии входят девять членов, а именно: председатель комиссии ФИО6, заместитель председателя комиссии ФИО7, секретарь ФИО8, а также шесть членов комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5

Из материалов дела усматривается, что на заседании комиссии 08 декабря 2021 года отсутствовал только председатель комиссии ФИО6, его обязанности исполнял заместитель председателя комиссии ФИО7, что не противоречит положениям п. 7.5 Регламента. Таким образом, в рассмотрении дела принимало участие не менее двух третей от состава комиссии, что позволяет сделать вывод о наличии кворума при вынесении постановления № 1406-7/2021 от 08 декабря 2021 года (п. 7.4 Регламента).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему в судебном решении также дана соответствующая правовая оценка.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда и постановления административной комиссии, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии и решение судьи является законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 февраля 2022 года и постановление административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №1406-7/2021 от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО16 без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.