Решение № 7-425 от 12.09.2013 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Мильчакова С.А. Дело № 7-425

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 12 сентября 2013 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе ФИО1

на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 августа 2013 года по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 25 апреля 2013 года, вынесенное в отношении генерального директора КОГП «Вятские автомобильные дороги» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 25 апреля 2013 года № 26/03-13 должностное лицо - генеральный директор КОГП «Вятские автомобильные дороги» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 августа 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указано, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту заключено в рамках действующего законодательства, положения статей Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» дополнительным соглашением не нарушены. Пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках выполнения работ отсутствует. Заключение дополнительного соглашения не повлекло уменьшения выполнения объемов работ, предусмотренных техническим заданием, а также увеличения цены выполненных работ. Заключение дополнительного соглашения повлеклоэффективное расходование бюджетных средств, в связи с тем, что при выполнении работ и соблюдении технических требований результат работ - готовый строительный объект - автодорога отвечает требованиям по качеству. Соответственно, не потребуется дополнительного расходования бюджетных средств. При выполнении же работ в установленные контрактом сроки без их продления результат работ - дорожное полотно в ближайшее время подверглось бы разрушению, что повлекло бы невозможность пользоваться дорогой и необходимость дополнительного расходования бюджетных средств. Заключение дополнительного соглашения было произведено с целью обеспечения безопасности дорожного движения и для защиты интересов неопределенного круга лиц. Судьей необоснованно отклонен довод заявителя о признании правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Русин О.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Новикова И.В. просила об оставлении решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличения цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в … частях 10 и 14 статьи 41.12... настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Частями 6.6 - 6.7 и 8.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Изменение срока выполнения работ в ходе исполнения муниципального контракта в вышеуказанный перечень случаев не входит.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2012 года администрация Фаленского района Кировской области провела открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Верхосунье-Филейка-Полом в Фаленском районе.

20 июня 2012 года между администрацией Фаленского района и победите­лем КОГП «Вятские автомобильные дороги» был заключен Муници­пальный контракт № на общую сумму <данные изъяты> руб., по условиям ко­торого подрядчик обязан был выполнить работы по ремонту дороги в срок до 01 октября 2012 года.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь директором КОГП «Вятские автомобильные дороги», в нарушение запрета на изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, установленного ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, 01 октября 2012 года подписал дополнительное соглашение к муниципальному контракту №, изменяющее срок выполнения работ. Срок исполнение контракта продлен до 01 ноября 2012 года.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, факт заключения дополнительного соглашения с изменениями контракта в указанных условиях ФИО1 подтвержден.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту, согласно которому срок исполнения контракта продлен на месяц, было обусловлено предотвращением вреда, который мог быть причинен бюджету некачественным выполнением работ, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ФИО1, как директор КОГП «Вятские автомобильные дороги», при подаче предприятием заявки на участие в открытом аукционе знал об условиях и сроках выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, указанных в документации об аукционе, должен был предвидеть возможность исполнения предприятием контракта еще на стадии решения вопроса об участии в аукционе.

Также при проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.