Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «М Кран» ФИО1 на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «М Кран»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10 № 18810152201209036745 от 09 декабря 2020 года ООО «М Кран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «М Кран»
ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО «М Кран» ФИО1 просит состоявшееся судебное решение на постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «М Кран» состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от 11 ноября 2020 года.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Семенову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом
(утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011
№ 272, действующих на момент автоматической фиксации административного правонарушения), тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2020 года в 21 час
36 минут по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, автодорога Р-158 Нижний Новгород - Саратов, 143 км + 486 метров водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение
п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,48 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение + 64,00%), с осевой нагрузкой 12, 2 т на ось № 1, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 62,67%), с осевой нагрузкой 10,35 т на ось
№ 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 38,00%), с осевой нагрузкой 11,45 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение + 63,57%), с осевой нагрузкой 11,35 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение + 62,14%), с осевой нагрузкой 10,94 т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение + 56,29%), с общей массой 71,53 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение + 62,57%), с общей шириной ТС 287 см, при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение + 27см), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], является ООО «М Кран», свидетельство о регистрации транспортного средства [номер], в связи с чем, постановлением административного органа оно был привлечено к административной ответственности по
ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, генеральный директор ООО «М Кран» ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая на то, что принадлежащее Обществу транспортное средство было передано во временное владение и пользование иного
лица - ООО «КранСпецСтрой» на основании договора аренды от 11 ноября
2020 года.

Однако проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, суд первой инстанции посчитал вину ООО «М Кран», в совершении вменяемого административного правонарушения, доказанной материалами дела, аргументируя свои выводы тем, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «М Кран» объективно не подтвержден, поскольку договор аренды не содержит запрета на возможность использования транспортного средства ООО «М Кран»,
ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», напротив в ней зарегистрировано ООО «М Кран».

Кроме того, к представленным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 письменным объяснениям суд первой инстанции отнесся скептически, поскольку личность ФИО5 при даче пояснений, уполномоченными должностными лицами не устанавливалась, ей не разъяснялась ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, указание самой ФИО5, что она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не имеет юридического значения, поскольку явка указанного лица в суд не обеспечена.

Между тем состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, разъясненного п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так в подтверждении своих доводов генеральный директор ООО «М Кран» ФИО1 представил следующие доказательства: договор аренды техники № 175/2020 от 11 ноября 2020 года, заключенного между ООО «М Кран» (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор), акт приема-передачи техники от 12 ноября 2020 года; акт возврата техники от 16 ноября 2020 года; счет на оплату № 1074 от 17 ноября 2020 года; универсальный передаточный акт от 17 ноября 2020 года; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], допущено неограниченное количество лиц; учредительные документы ООО «М Кран»; платежное поручение № 945 от 21 декабря 2020 года за аренду автокрана по договору аренды техники № 175/2020 от 11 ноября 2020 года; выписку ЕГРЮЛ на ООО «М Кран»; документы по бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в адрес районного суда от ООО «<данные изъяты>» были представлены следующие документы: выписка ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>»; письменные объяснения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, которая указала, что Общество занимается строительными специализированными работами с применением строительной спецтехники, в том числе автомобильных кранов, 11 ноября 2020 года был заключен договор аренды техники № 175/2020 с ООО «М Кран» на аренду автокрана марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], 12 ноября 2020 года транспортное средство принято, а 16 ноября 2020 года возвращено, таким образом транспортное средство находилось в аренде 5 дней, 21 декабря
2020 года Общество произвело платеж за оказанные услуги.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные ООО «М Кран»
в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], находилось в пользовании иного лица - ООО «<данные изъяты>», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «М Кран» к административной ответственности, предусмотренной
ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области
ФИО9 № 18810152201209036745 от 09 декабря 2020 года и решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 марта
2021 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 № 18810152201209036745 от 09 декабря 2020 года и решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «М Кран», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков