Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОНД и ПР по МО г. Муравленко УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «НефтеСервис» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем главного государственного инспектора г. Муравленко по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Муравленко управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЯНАО ФИО1 № 44 от 13 августа 2021 года директор ООО «НефтеСервис» ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 15 октября 2021 года указанное постановление изменено в части,из постановления исключен ряд вмененных ФИО2 нарушений требований пожарной безопасности, в остальной части постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласен должностное лицо ФИО1, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, ссылаясь на нарушение судьей материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела, просил об отмене решения.

ФИО2, её защитник Напольских А.А. и должностное лицо ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьями 37-38 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что в рамках надзорных мероприятий, проведённых в период с 24 июня по 19 июля 2021 года в отношении ООО «НефтеСервис» на его объектах, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, Промышленная зона, панель №2 производственная база, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Так, в здании общежития под № 1 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные генеральным директором юридического лица:

- в нарушение требований статей 6, 43, 60 Технического регламента и пп. 4.2.5, 4.2.7 СП 9.13130.2009 переносные огнетушители не установлены на подвесных кронштейнах или в специальных шкафах. Установленные на полу огнетушители не имеют обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии;

- в нарушение требований ч. 7 ст. 83 Технического регламента система пожарной сигнализации в здании не обеспечивает дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- в нарушение п. 48 Правил не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и не организовано проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- в нарушение п. 50 Правил не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными запорными клапанами, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- в нарушение п. 54 Правил на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

- в нарушение п. 84 Правил в здании общежития отсутствуют планы эвакуации на случай пожара.

В здании общежития под № 3 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные генеральным директором юридического лица ФИО2:

- в нарушение требований статей 6, 43, 60 Технического регламента и пп. 4.2.5, 4.2.7 СП 9.13130.2009 переносные огнетушители не установлены на подвесных кронштейнах или в специальных шкафах, они установлены на полу без обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии;

- в нарушение п. 84 Правил в здании общежития отсутствует план эвакуации на случай пожара.

Также по результатам проверки выявлены аналогичные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные генеральным директором юридического лица ФИО2, в здании общежития № 2 и общежития № 4, которые были обоснованно исключены судьей в оспариваемом решении по основаниям, которые приведены далее.

Данные факты нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении, протоколами осмотре помещений, территория и находящихся там вещей, объяснениями работников ООО «НефтеСервис» фотоматериалами и видеоматериалами, актом проверки и другими, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо ФИО2, допустившая нарушение требований пожарной безопасности, правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится, в том числе, протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом протокол об административно правонарушении в силу статьи 28.2 КоАП РФ является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вмененное данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Судьей установлено, что на время вмененного административного правонарушения доказательств, подтверждающих принадлежность обществу территории производственной базы (земельного участка), где было допущено курение, материалы дела не содержат, следовательно, исключение пункта 11 Правил противопожарного режима, предусматривающего отведение специальных мест для курения, обоснованно.

Нарушения пунктов 54, 60, 392 Правил противопожарного режима исключены судьей также обоснованно, поскольку протокол об административном правонарушении не позволяет определить в каком конкретно количестве огнетушители должны присутствовать на объектах защиты, какие положения инструкции о мерах пожарной безопасности не соответствуют требованиям нормативных актов, а также в связи с тем, что в судебное заседание был представлен журнал эксплуатации систем пожарной безопасности.

В постановлении по делу об административном правонарушении ведется речь не об отсутствии огнетушителей на объектах, а об их недостаточном количестве, при этом такое количество огнетушителей необходимо с учетом особенностей помещений в постановлении не приведено.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что инструкция не соответствует нормативным требованиям, при этом каким конкретно требованиям она не соответствует, исходя из специфики пожарной опасности здания, не указано, также не указано, в чем именно заключается данное несоответствие.

Журнал эксплуатации систем пожарной безопасности был представлен защитником в судебное заседание, и судьей было установлено, что он ведется с начала 2021 года, его подлинность не вызывала сомнений, в связи с чем п. 54 Правил противопожарного режима, связанный с ведением журнала, обоснованно исключен судьей. Представление доказательств по делу возможно на любой стадии разрешения дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ такого запрета не установлено.

Доводы жалобы о необоснованности исключения из постановления нарушений правил пожарной безопасности в отношении зданий № 2 и № 4 не основаны на материалах дела. Как видно из фототаблицы, представленной в материалы дела, на момент проведения проверки здания № 2 и № 4 не использовались для проживания людей, входные двери опечатаны (л.д. 69-85). Доказательства не предоставления юридическим лицом доступа в здания № 2 и № 4 не подтверждены подателем жалобы.

При этом судьей правомерно указано, что исключение из постановления нарушений не влияет на вид и размер административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является, как и несогласие автора жалобы с толкованием судом законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем иная оценка лицом обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, поскольку нарушений норм процессуального и материального закона в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «НефтеСервис» ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова