Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «РайВодоканал» ФИО4 на постановление старшего Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области ФИО3 от 29 ноября 2021 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «РайВодоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области ФИО3 от 29 ноября 2021 года ООО «РайВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года вышеуказанное постановление изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО «РайВодоканал» ФИО4 просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья приходит к следующему.

В целях обеспечения доступности правосудия судья апелляционной инстанции признает жалобу приемлемой к рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Цели охраны земель определены в ст.12 Земельного Кодекса РФ.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Вопрос содержания охраны земель регламентирован ст. 13 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которой охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещается: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в Межрегиональное управление поступило письмо из администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 22.10.2021г [номер]. 08.10.2021г в администрацию Арзамасского муниципального района поступило коллективное обращение жителей п.Балахониха Арзамасского района по вопросу неудовлетворительного состояния и работы очистных сооружений в п.Балахониха Арзамасского района. Эксплуатационной организацией системы водоотведения в п.Балахониха в частности указанного блока очистных сооружений, является ООО «РайВодоканал», с которым заключено концессионное соглашение в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения №146-П от 09.07.2018г. В целях проверки фактов обращения комиссией по осуществлению контроля за исполнением концессионерами условий концессионных соглашений, утвержденной постановлением администрации Арзамасского муниципального района от 15.01.2020 №42, 18.10.2021г. было проведено обследование блока очистных сооружений по адресу: [адрес]. По результатам был составлен акт о результатах контроля. В ходе комиссионного обследования по контролю за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения установлено, что очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии: цикл очистки и циркуляция сточных вод отсутствует, сточные воды не поступают в контактный резервуар и далее к другим сооружениям блока очистных сооружений. Сброс сточных вод осуществляется на рельеф местности через колодец аварийного сброса, не доходя до блока очистных сооружений. Сточные воды скапливаются в прилегающем овраге и достигают местных небольших рек, соединенных с Пустынскими озерами на территории федерального заказника. Актом от 18.10.2021 г о результатах контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения [номер] от 09.07.2018г установлено, что очистные сооружения не работают, сброс сточных вод осуществляется на рельеф местности через колодец аварийного сброса, не доходя до блока очистных сооружений, что подтверждается фото материалом, что является нарушением ст.12, 13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.13 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО «РайВодоканал» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

Доводы жалобы о том, что дело возбуждено по факту письма Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, которая предвзято относится к ООО «РайВодоканал», опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о предвзятом отношении к ООО «РайВодоканал», кроме того, в администрацию Арзамасского муниципального района Нижегородской области обратились жители п. Балахониха, которые указывали на нарушение экологической обстановки.

Следует указать, что факт события правонарушения зафиксирован комплексом первичных доказательств, которые послужили обоснованным поводом для возбуждения дела в смысле статьи 28.1 КоАП РФ.

Также необходимо указать, что комплексность и взаимосвязь представленных сведений позволила сделать должностному лицу категоричный и мотивированный вывод о достаточности доказательств.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение судьи вынесено в полном соответствии положениям главы 30 КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, обеспечивает исполнение и реализацию национальных принципов права и производства по делам об административных правонарушениях, создает условия для профилактики и предупреждения правонарушений.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судья апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и состоявшегося по делу судебного решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было правомерно снижено судьей городского суда до 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области ФИО3 от 29 ноября 2021 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «РайВодоканал» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «РайВодоканал» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников