Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя аукционной комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» Титова Сергея Николаевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 23.04.2018 председатель аукционной комиссии ФГБОУВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» (далее председатель аукционной комиссии) Титов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, председатель аукционной комиссии ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» Титов С.Н. не соглашается с вынесенным постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что заявка на участие в аукционе подана с использованием интерфейса электронной торговой площадки, которая содержит ссылку на соответствие участника всем требованиям Закона о контрактной системе. Закон не устанавливает формы декларирования участником своего соответствия закону. Следовательно, отклонение заявки на участие в электронном аукционе, поданной с использованием интерфейса электронной площадки, является незаконным. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области действие акта проверки в соответствующей части приостановлено, постановление вынесено при отсутствии основного доказательства.

Подробно позиция Титова С.Н. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного органа Бокач Е.Б., возражавшую относительно доводов жалобы, полагаю, что действия Титова С.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 7 - 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 489-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает установленные в данных пунктах единые требования к участникам закупки, в том числе об отсутствии у участника закупки судимости за определенные преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требования об отсутствии привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ в течение двух лет.

Материалами дела установлено, что Титов С.Н., являясь председателем аукционной комиссии, в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, признал заявку ООО «Научно-технический центр «АРМ-Регистр» на участие в электронном аукционе №0368100013817000011 надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как данному участнику, должно было быть отказано в допуске к участию в закупке, поскольку вторая часть заявки содержит декларацию о соответствии пунктам 3-9 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в которой нет указания на соответствие требованию, установленному п. 7.1, и п.7 данной нормы в действующей редакции.

Таким образом, из содержания данной декларации невозможно сделать однозначный вывод о соответствии заявителя пунктам 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, так как указанные положения не были включены в декларацию в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о надлежащем представлении юридическим лицом декларации не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом подведения итогов № 0368100013817000011-3 от 28.04.2017, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Титова С.Н. о том, что заявка подана с использованием интерфейса электронной площадки, которая содержит ссылку на соответствие участника требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, были предметом рассмотрения административного органа и суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой при настоящем рассмотрении жалобы оснований не имеется, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, в соответствии с которой непредставление участником закупки отдельного документа с расшифровкой, не может являться причиной отказа в допуске к участию в электронном аукционе, тогда как в рассматриваемом деле участник закупки не указал о своем соответствии п.п.7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в какой-либо форме.

Судом верно указано, что само по себе вынесение Арбитражным судом Ульяновской области определения от 06.04.2018 о приостановлении действия акта проверки №4 от 26.03.2018 в части, не являлось препятствием для привлечения Титова С.Н. к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов суда, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение объективность выводов должностного лица административного органа и суда, материалы дела не содержат.

Оспариваемые акты вынесены с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалобы в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с с анкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу председателя аукционной комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» Титова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев