Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2021 года жалобу Кочеткова М. Р. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Кочеткова М. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 2 июля 2019 года Кочетков М. Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кочеткова М.Р. без удовлетворения (л.д. 14).

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Кочетков М.Р. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство на момент совершения правонарушения выбыло из его владения, было продано Суворову М.А. на основании договора купли-продажи (л.д. 18).

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2020 года в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес><адрес>, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кочетков М. Р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, представленным в дело, превышение скорости движения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Декарт» (идентификационный номер DSBL007, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 23.04.2021, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что Кочетков М.Р. реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другим конкретным лицом.

В жалобе, привлекаемое к административной ответственности лицо указывает, что автомобиль в момент фиксации находился во владении другого лица – Суворова М.А., поскольку был продан по договору купли-продажи 02.06.2017, в подтверждение чего им была предоставлена копия указанного договора (л.д. 4)

В силу положений статей 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть, в том числе документы.

Понятие копии документа дается в Постановлении Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», где «копия документа» - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к документам, относительно их достоверности.

Применяя по аналогии закона, положения статей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо учитывать, что письменные доказательства (документы) представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом копия, представленного заявителем договора купли-продажи автомобиля, надлежащим образом не заверена и не может быть принята судом в качестве доказательств.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов об управлении автомобилем 24 июня 2020 в 20 час. 10 минут иным конкретным физическим лицом судье не представлено.

Как верно было указано судьей районного суда, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него, указанное транспортное средство было зарегистрировано за Кочетковым М.Р., что подтверждается сведениями, представленными Муниципальным отделом МВД России «Можгинский» (л.д. 11).

Кроме того, согласно представленной МВД по Удмуртской Республике карточке правонарушений в отношении Кочеткова М.Р., он неоднократно привлекался к административной ответственности в течение 2020 года (л.д. 32).

Так, Кочетков М.Р. постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от 8 июля 2020 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушением им 26 июня 2020 года пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора) при управлении транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № (л.д. 34).

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. было оплачено лично Кочетковым М.Р. в соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 36).

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 24 июня 2020 года транспортное средство находилось во владении и пользовании лица, привлекаемого к административной ответственности, что также подтверждается тем, что Кочетков М.Р. после 24.06.2020 осуществлял оплату штрафа за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и до 15 августа 2020 года не предпринимал меры по снятию данного автомобиля с регистрационного учета.

Каких-либо доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кочеткова М. Р. оставить без изменения, жалобу Кочеткова М. Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова