Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ГИБДД Управления МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО1 УИН № 18810074190000680626 от 28 февраля 2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением УИН № 18810074190000680626 от 28 февраля 2020 года в постановлении исправлена описка. В определении указано считать правильным указание на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ вместо части 3.1, за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения.

Решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 12 марта 2020 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление УИН № 18810074190000680626 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ: «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена» о наложении на водителя ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей без изменения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе в Челябинский областной суд <данные изъяты> ГИБДД Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1 просит решение судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, обозреть и приобщить к материалам дела диск с видеозаписью, полученной при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на котором зафиксировано административное правонарушение. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие пленки на стекле ни ФИО2 ни собственник автомобиля не оспаривали, требовали произвести замер светопропускаемости стекол. Копию определения об исправлении описки ФИО2 получила. Сотрудники полиции в судебное заседание не вызывались, о дате, времени и месте рассмотрения дела не были уведомлены надлежащим образом. Судьей не была запрошена видеозапись с видеорегистратора, на которой зафиксировано наличие пленки на стекле автомобиля. Не учтен пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5.

ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

<данные изъяты> ГИБДД Управления МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из материалов дела, а именно, из постановления <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО1 УИН № 18810074190000680626 от 28 февраля 2020 года ФИО2 28 февраля 2020 года, в 08-20 часов по адресу: <...> управляла транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует, чем нарушила пункт 7.3 Перечня (л.д. 6).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Определением по делу об административном правонарушении от 10 марта в постановление УИН № 18810074190000680626 от 28 февраля 2020 года исправлена описка, считать правильным указание на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ вместо части 3.1, за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения.

Решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 12 марта 2020 года, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление УИН № 18810074190000680626 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ: «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена» о наложении на водителя ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области указал, что противоречия в постановлении и решении должностных лиц (в квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.15 или части 31. статьи 12.15 КоАП РФ) противоречат действующему законодательству, поскольку, КоАП РФ не предусмотрено переквалификация деяний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении определением об исправлении описки, исправление описок в постановлении, законодатель позволяет только в случае, если не будет изменено содержание постановления. Также в решении судья районного суда указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, так и мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО1 УИН № 18810074190000680626 от 28 февраля 2020 года, решения командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 12 марта 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, указание в жалобе на возможность переквалификации административного правонарушения с части 3.1 на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ при вынесенном судьей решении о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

Несогласие должностного лица с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции в судебное заседание не вызывались, о дате, времени и месте рассмотрения дела не были уведомлены надлежащим образом, несостоятелен, поскольку сведения о направлении извещения о судебном заседании, назначенном к скучанию в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области на 13 мая 2020 года на 15 часов 30 минут, имеются, также имеется телефонограмма о том, что один из сотрудников полиции выехал в суд для участия в судебном заседании (л.д. 32, 32 а). Однако в судебное заседание должностное лицо не явилось (л.д.33, 33 об.).

Ссылка на то, что наличие пленки на стекле ни ФИО2, ни собственник автомобиля не оспаривали, требовали произвести замер светопропускаемости стекол, не влечет отмену или изменение решения судьи.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 августа 2011 года по делу № 11-АД11-17 указал, что светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО2 применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

Следовательно, указание на неистребование видеозаписи с видеорегистратора, на которой зафиксирован наличие пленки на сакле автомобиля, отклоняется. О наличии указанной видеозаписи как доказательства по делу при рассмотрении жалобы судьей сведений в материалах дела не имелось, оценка ему при вынесении постановления должностным лицом не была дана, ссылки на указанную видеозапись в постановлении не имеется.

Довод о том, что копию определения об исправлении описки ФИО2 получила, отклоняется, поскольку не влечет отмену или изменения постановления судьи.

Ссылка на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 не принимается, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся.

Следует обратить внимание заявителя на то, что часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены решения судьи и вынесения нового решения об удовлетворении жалобы либо направлении дела на новое рассмотрение не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ГИБДД Управления МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков