Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Каргасокскому району ГерасимоваС.И. на решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русакова Д. А.,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Каргасокскому району Г. № 773 от 09 июня 2015 года Русаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 22 июля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, начальник ОМВД России по Каргасокскому району Г. обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и оставить в силе постановление от 09 июня 2015 года. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании Р.Д.АБ. признал наличие в его действиях вины в виде неосторожности, поскольку он утопил свое ружье «/__/» вследствие переворота деревянной лодки, в которой оно находилось, при пересадке в моторную лодку «/__/». Считает, что своими действиями ФИО1 не обеспечил сохранность оружия, утратил над ним контроль, создав тем самым возможность для обнаружения данного ружья третьими лицами и последующего использования данного оружия в противоправных целях. Полагает, что иная правовая оценка действий ФИО1 позволяет безнаказанно нарушать требования нормативно-правовых актов, возлагающие на владельца гражданского оружия обязанность по обеспечению его сохранности.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания начальник ОМВД России по Каргасокскому району Г., ФИО1 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, судья определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании прокурор Федько П.С. полагал, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав прокурора, прихожу к выводу о том, что решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 22 июля 2015 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона «Об оружии» требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В силу пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Согласно постановлению должностного лица от 09 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, 18 мая 2015 года на /__/, расположенном в /__/, утерял (утопил) принадлежащее ему гладкоствольное оружие «/__/» при посадке из самодельной деревянной лодки в моторную лодку, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем должностное лицо, признавая ФИО1 виновным во вменяемом ему административном правонарушении, не указало, какое именно правило хранения им было нарушено при обстоятельствах, описанных в постановлении от 09 июня 2015 года.

В судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора Каргасокского района ФИО1 пояснил, что действительно 18 мая 2015 года, находясь на /__/, при пересадке из деревянной лодки в моторную лодку «/__/» утопил свое ружье «/__/». На тот момент ружье находилось в разобранном виде в чехле и лежало в деревянной лодке, которая перевернулась, вследствие чего ружье и утонуло (л.д.22-23).

О данном факте ФИО1 заявил в органы полиции, о чем свидетельствует заявление, написанное им собственноручно, зарегистрированное в ОМВД России по Каргасокскому району 09 июня 2015 года (л.д.5).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 находился в месте временного пребывания в момент утопления оружия, так как он зарегистрирован и проживает по адресу: /__/.

В соответствии с пунктом 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия (пункт 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ружье «/__/» принадлежало Р.Д.АВ. на законных основаниях (л.д.8) и его транспортировку, как указано выше, Р.Д.АБ. осуществлял в чехле в разобранном виде, то есть с соблюдением требований, установленных нормативно-правовыми актами.

При этом из постановления по делу и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 было вменено только нарушение правил хранения оружия, каких-либо иных нарушений в его действиях должностным лицом ОМВД России по Каргасокскому району выявлено не было.

Таким образом, судьей районного суда был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Р.Д.АГ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, так как утрата ружья произошла не по месту хранения ФИО1 оружия.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется, а также применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 своими действиями создал возможность для обнаружения данного ружья третьими лицами и последующего использования данного оружия в противоправных целях, является необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате ФИО1 принадлежащего ему ружья в результате халатности или небрежности.

Иные доводы жалобы по сути сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется. Каких-либо нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями для отмены судебного решения, в соответствии с требованиями статьей 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по Каргасокскому району Г. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой