Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чванченко Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Бердску от 29 декабря 2015 г. о привлечении к административной ответственности.

Заслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, судья

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Бердску от 29 декабря 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 29.12.2015 в 12 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, г.Бердске, в районе дома №1 по улице Свердлова, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении ФИО1 решений.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы судьи не основаны на доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам.

Сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись с фиксацией нарушения, а их показания, ФИО1 считает недостоверными.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, установлена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 29.12.2015 в 12 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по улице Ленина в г.Бердске, при повороте направо на улицу Свердлова, в районе дома №1, не уступил дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу..

Постанавливая решение, судья городского суда пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, нашел полное подтверждение факт несоблюдения ФИО1 требований закона, устанавливающих обязывающих водителя пропустить пешехода переходящего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе объяснениями должностного лица, вынесшего постановление. Кроме того, свидетель В. последовательно и непротиворечиво подтвердил объяснения должностного лица, вынесшего постановление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, полагаю, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы в части не предоставления видеозаписи нарушения, подлежат отклонению. Обстоятельства совершения правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесены законом к обстоятельствам, которые необходимо подтверждать определенными средствами доказывания, в том числе, видеозаписью. Также необходимо принять во внимание, что ФИО1 был согласен с событием административного правонарушения, в органы ГИБДДД по вопросу предоставления видеозаписи не обращался, в связи с чем оснований для принятия мер по сохранению видеозаписи более установленного внутренними положениями ГИБДД срока – не имелось.

Ссылка ФИО1 о заинтересованности должностного лица в исходе рассмотрения дела, является надуманной, поскольку ФИО1 не представлено относимых доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Доводы жалобы о том, постановление не содержит указания на наличие у инспектора ФИО2 специального звания не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ ВЕРНА