Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФГУП «Завод имени Морозова» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области от 30 ноября 2017 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области от 30 ноября 2017 г. ФГУП «Завод имени Морозова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30075 рубль.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитника ФГУП «Завод имени Морозова» ФИО1 содержатся просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что предусмотренные законом выплаты ФИО2 произведены, сокращение не оспаривалось, трудовые права не нарушены. Должностным лицом и судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 30 ноября 2017 года ФГУП «Завод имени Морозова» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в ходе проведенной проверки государственной инспекцией труда выявлено, что ФГУП «Завод имени Морозова» по адресу: <адрес> допустило нарушение требований п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно: приказом № 347-К от 08.02.2017 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 чЛ ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников). Указан срок увольнения с 07.02.2017 года. Трудовой договор с ФИО3 расторгнут в период временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО3

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из материалов дела, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 30 ноября 2017 года вынесено на основании постановления прокурора о возбуждении производства по делу от 30 ноября 2017 года.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении жалобы, тем самым судья лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе. В материалах дела нет сведений об участии или извещении прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы судьей.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2018 года подлежит отмене, дело - направлению во Всеволожский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 30 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 30 ноября 2017 года.

Судья

Судья: Бондарчук М.И.