Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району (ФИО)3 на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нестерова Александра Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району (номер) от (дата) Нестеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он (дата) в 18:50 по адресу(адрес), управлял транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак В 806 ВН 186, не имея при себе страхового полиса ОСАГО.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району (номер) от (дата) в отношении Нестерова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району (ФИО)3 выражает несогласие с принятым по делу решением. Просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, постановление должностного лица оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении Нестерова А.В. по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судья пришел к выводу, что разница во времени, зафиксированном на видеофайле и указанном должностным лицом в протоколе об административном правонарушении составляет 14 минут и является существенной.

Изложенные в решении выводы надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что действительно время, указанное на видеозаписи вступает в противоречие со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении. Разница во времени составляет 14 минут.

При таких обстоятельствах, судьей верно сделан вывод о том, что факт совершения Нестеровым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать доказанным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.3 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Нестерова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место (дата).

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения Нестерова А.В. к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского (районного) суда, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова Александра Владимировича оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району (ФИО)3, оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова