Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО Производственно-складская база «Новосибирскгражданстрой» на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2014 г., которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД №3 ГУ МВД России Новосибирской области от 31 июля 2014 г. в отношении ООО Производственно-складская база «Новосибирскгражданстрой» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД №3 ГУ МВД России Новосибирской области от 31 июля 2014 г. ООО Производственно-складская база «Новосибирскгражданстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО Производственно-складская база «Новосибирскгражданстрой» обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, поскольку полагает, что ответственность должен нести субарендатор. Также полагал, что имеется возможность освободить правонарушителя от ответственности за малозначительностью правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО Производственно-складская база «Новосибирскгражданстрой».

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ изложена просьба об отмене постановления от 31.07.14 г. и решения судьи от 29.08.2014 за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные тем, что были указаны в жалобе, поданной в городской суд.

Кроме того, заявитель полагает, что судом ошибочно истолкованы нормы материального права, кроме того судья вышла за пределы предметы жалобы.

В судебное заседание должностное лицо не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Жалоба подана в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО Производственно-складская база «Новосибирскгражданстрой» ПЕВ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра предусмотрена ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, одним из видов деятельности ООО Производственно-складская база «Новосибирскгражданстрой» является предоставление транспортных услуг, включая ремонт и техническое обслуживание, организация проката транспортных средств, осуществление международных и внутренних грузовых перевозок, оказание транспортных услуг любыми видами передвижения....

Как следует из материалов дела, 08.07.2014г. ООО Производственно-складская база «Новосибирскгражданстрой» в 07 час. 50 мин. в <адрес>, ул. <адрес>, 3, допустило выпуск на линию транспортного средства « ГАЗ-322132» №, не прошедшего технический осмотр, чем не выполнило п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Действия ООО Производственно-складская база «Новосибирскгражданстрой» квалифицированы должностным лицом в соответствии с положениями ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, в связи с чем, 31.07.2014 был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности ООО Производственно-складская база «Новосибирскгражданстрой» в совершении вменяемого административного правонарушения судья исходил из того, что вина юридического лица подтверждается: договором аренды от 31.12.2013 г.; договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2014г., пояснений ШАА от 08.07.2014 года, пояснениями директора ООО ПСБ «НГС» ОЮИ, данными им при вынесении постановления; карточкой учета транспортных средств; путевым листом и другими материалами дела.

Нахожу выводы судьи районного суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался судья. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья дали надлежащую оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в фактическом владении ШАА опровергаются наличием путевой документации, а именно путевого листа, выданного ООО ПСБ «НГС», объяснениями ШАА, из которых следует, что 08.07.2014 г. механик утром проверил документы, выдал путевой лист. Кроме того, директор ООО ПСБ «НГС» ОЮИ при ознакомлении с постановлением собственноручно указал, что событие не оспаривает.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что путевой лист использовался только для учета расхода ГСМ в целях налогообложения

Доводы жалобы о том, что технический осмотр пройден 09.07.2014 г. фактическим владельцем ШАА не влияет на вывод судьи о законности постановления, поскольку данный вывод основан на представленных доказательствах, а прохождение в последующем технического осмотра водителем ООО ПСБ «НГС» не исключает состав правонарушения в действиях юридического лица на момент его выявления.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о фактическим нахождении транспортного средства во владении ООО ПСБ «НГС» и неправомерно возложил ответственность направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Более того, данный довод опровергается пояснениями представителя при рассмотрении жалобы, из которых следует, что 08.07.2014 г. водитель выехал на автомашине по заданию предприятия, следовательно, ответственность за выпуск автомашины на линию, не прошедшей технический осмотр, несет юридическое лицо.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда, представлено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки районным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда о законности принятого решения.

Наказание, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует размеру предусмотренному санкцией ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД №3 ГУ МВД России Новосибирской области от 31 июля 2014 решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО Производственно-складская база «Новосибирскгражданстрой» – без удовлетворения.

Судья Г.Н.Никитина